Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 15390

 

Судья: Емельяненко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Леонтьева С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года дело N 2-481/09 по кассационной жалобе Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года по иску Н. к Д.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском об истребовании из незаконного владения Д.Л. квартиры <...>, признании недействительной государственной регистрации на указанную квартиру на имя ответчика, включении спорной квартиры в наследственную массу имущества оставшегося после смерти Ф.А., указав в обоснование иска, что 23.10.00 г. нотариусом Ф.В. была удостоверена доверенность, выданная от имени Ф.А. на имя Я. с правом заключения договора купли-продажи спорной квартиры. 30.12.00 Я. продала указанную квартиру по доверенности от 23.10.00 г. М.Л. 15.07.2002 г. Ф.А. умерла. Истица обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства, в процессе оформления наследства узнала, что спорная квартира была ранее продана. Истица обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы: 11.03.02 было возбуждено уголовное дело N 640338 (СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что Ф.А. не подписывала доверенность на право распоряжения спорной квартирой, удостоверенную 23.10.00 г. от ее имени.

М.А. продал спорную квартиру Ф.И., которая в свою очередь, продала указанную квартиру Д.А.

Д.А. скончался, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру на имя Д.Л.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.07 г. Н. отказано в удовлетворении иска о признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными и применении последствий ничтожной сделки (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.08 решение было частично отменено, спорная квартира осталась в собственности Д.Л.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года иск Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в иске, суд указал в решении, что ранее состоявшимися судебными постановлениями не установлено, что спорная квартира выбыла из правообладания наследодателя помимо его воли. Между тем, указанные Н. в исковом заявлении доводы должны были быть предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора.

Суд не принял во внимание заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в 2001 году по уголовному делу N 640338, в соответствии с которыми Ф.А. не подписывала доверенность на право распоряжения спорной квартирой. Однако данные письменные доказательства подлежали оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Из решения суда не усматривается, почему истице со стороны суда не могло быть оказано содействие в истребовании документов, необходимых для назначения судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

В то же время, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, суд не обосновал в постановленном по делу решении в должной степени свой вывод о том, что заявленное стороной по делу требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть принято во внимание и, что последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены к настоящему иску.

Вывод суда о том, что исковая давность на требования собственника об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ не распространяется, изложенный в определении от 11 декабря 2008 года (л.д. 36), является ошибочным. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), т.е. по негаторным искам. На виндикационные иски (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ), поскольку на них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, пропущен ли истицей, являющейся наследницей Ф.А., которой в порядке универсального правопреемства принадлежит право истребования имущества в соответствии со статьями 301 - 302 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь