Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 15395

 

Судья: Епищева В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года дело N 2-4199/09 по кассационной жалобе Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года по иску Н. к ООО "Аи Пи Технологии" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов, взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аи Пи Технологии" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности за декабрь 2008 г. и январь 2008 г. в размере 9500 руб., взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за 2008 г. в размере 5 912 руб., за 2009 г. в размере 11 824 руб., выплате выходного пособия в размере 19 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что приказом N 01/08 от 09.01.2008 г. Н. с 01.01.2008 г. принят на работу в ООО "Аи Пи Технологии" на должность специалиста технической поддержки (л.д. 60), о чем в трудовой книжке сделана запись N 3 (л.д. 59).

09.01.2008 г. стороны заключили трудовой договор N 01/2008 сроком действия с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г., с местом выполнения работы в офисе ответчика, расположенном по адресу: <...> (л.д. 54 - 57). Срочный трудовой договор в установленном ст. 79 ТК РФ порядке расторгнут не был.

Пунктом 5.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, режим работы: с 10 час. до 19 час. с перерывом на обед один час. (л.д. 8).

Согласно п. 6 трудового договора и приказу о приеме на работу, заработная плата истца составляет 8000 руб. в месяц, по результатам работы работнику может начисляться премия. Премия может выплачиваться ежемесячно (ежеквартально, ежегодно) по результатам работы за соответствующий календарный период.

В объеме заявленных требований об обязании ООО "Ай Пи Технологии" выдать трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. в сумме 9500 руб., задолженности за неиспользованный отпуск за 2008 г. (14 дней) в размере 5912 руб., за 2009 г. (28 дней) в размере 11824 руб., выплате выходного пособия в сумме 19000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 12000 руб. в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Н. указал на то, что он работал у ответчика по графику (посменно) по 13 часов в день, за каждую смену получал 1200 руб. при выполнении нормы в 20 заявок. Каждая заявка сверх нормы оплачивалась в 100 руб. Количество смен и заявок фиксировалось в ежедневных отчетах, которые в конце месяца передавались директору для начисления заработной платы. В декабре 2008 г. он отработал 8 смен по 23 заявки, заработал 12000 руб., а в январе 2009 г. отработал 9 смен и заработал 13500 руб. 28.01.2009 г. директор объявил ему, что он намерен уволить его по сокращению штатов и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявив, что будет "банкротить фирму". Он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, а когда 01.02.2009 г. вышел на работу, его пропуск был заблокирован. Он пытался дозвониться в фирму по телефону, но телефон директора не отвечал. Директор отказался выдать ему трудовую книжку, погасить задолженность по заработной плате за декабрь и январь 2009 г., выплатить все необходимые платежи при увольнении по сокращению штатов. Он обращался с жалобой в Инспекцию по труду, однако его заявление было оставлено без удовлетворения. Предложение генерального директора ООО "Ай Пи Технологии" Д. выйти на работу в офис по другому адресу и изменить график работы с посменного на ежедневный с 10 час. до 19 час. для него неприемлемо, так как он является студентом дневного отделения ВУЗа. Уклонение ответчика от оформления его увольнения по сокращению штатов, от выдачи трудовой книжки и погашения задолженности причинили ему нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Аи Пи Технологии" в лице генерального директора Д., возражая против исковых требований, указал на то, что в начале января 2009 г. он объявил трудовому коллективу о сложном финансовом положении компании, о возможной задержке выплаты заработной платы и сообщил, что не будет возражать против увольнения сотрудников, если они найдут более высокооплачиваемую работу. В конце января 2009 г. он объявил сотрудникам, что в связи с финансовыми проблемами и невозможностью своевременно оплатить аренду помещения, их компания вынуждена освободить занимаемый ею офис, расположенный по адресу: <...>, и переехать в помещение, временно предоставленное другой компанией по адресу: <...>, в связи с чем график работы сотрудников был приведен в соответствие с условиями трудового договора: вместо посменной работы, работа с 10 час. до 19 час. с перерывом на обед 1 час. Н. отказался выходить на работу в компанию по новому адресу без объяснения причин, уклонялся от встреч с руководством. Н. неоднократно вручались предписания о необходимости выйти на работу, представить письменное объяснение о причинах прогулов. При обращении в учебную часть ГОУ "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" для вручения Н. очередного предписания, выяснилось, что он обучается на дневном отделении университета, однако при поступлении на работу данный факт истец скрыл. ООО "Аи Пи Технологии" не имеет перед Н. задолженности по заработной плате за декабрь и январь, кроме того, Н. выплатили заработную плату за февраль 2009 г., хотя в феврале 2009 г. он на работу не выходил. Трудовая книжка истца действительно находится в ООО "Аи Пи Технологии", поскольку вопрос об увольнении Н. может быть решен только после его явки и написания объяснительной о причинах прогула. При увольнении с истцом будет произведен окончательный расчет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 81, 140 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом не предоставлены доказательства того обстоятельства, что в январе - феврале 2009 г. в ООО "Ай Пи Технология" имело место сокращение численности или штата работников, что кто-либо из сотрудников был уволен по сокращению штата, что истец был предупрежден и уволен по сокращению штата, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в настоящее время Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Ай Пи Технология". Поскольку на день рассмотрения искового заявления Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Аи Пи Технологии", то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов, взыскания выходного пособия в размере 19000 руб. и выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула из расчета 12000 руб. в месяц.

Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований суд признал их несостоятельными по мотивам изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку разрешая спор суд установил, что ответчик выплатил истцу заработную плату за декабрь 2008 г., январь и февраль 2009 г. в размере, предусмотренном трудовым договором, то оснований для взыскания заработной платы за указанный период суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за декабрь 2008 г. - январь 2009 г. в большем размере, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что заработная плата за декабрь 2008 г., январь и февраль 2009 г. была выплачена истцу с нарушением срока выплаты заработной платы, данное обстоятельство подтверждено Государственной инспекцией труду в Санкт-Петербурге, которая выдала ООО "Ай Пи Технология" предписание о начислении и выплате денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. В рамках настоящего спора истец требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не заявлял.

Из материалов дела следует, что по заявлению Н. от 25.07.2008 г. ему был предоставлен и 06.08.08 г. оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью в 14 календарных дней, с заявлением о предоставлении второй части отпуска за 2008 год истец к работодателю не обращался, как не обращался с заявлением и о предоставлении отпуска за последующий период, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за 2008 год и 2009 год.

Поскольку судом установлено, что истец к ответчику с заявлением об увольнении не обращался, работодателем не предпринимались меры по расторжению трудового договора с истцом, истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести окончательный расчет с истцом.

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно вручал истцу извещения о необходимости выхода на работу по новому адресу ООО "Аи Пи Технологии", уведомлениями от 09.03.2009 г. и 01.04.2009 г. о смене местонахождения ООО "Аи Пи Технологии", о необходимости выхода на работу истец был ознакомлен (л.д. 47), однако в установленные сроки Н. на работу не вышел, от письменного объяснения отказался.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что ответчик известил надлежащим образом истца о необходимости выйти на работу по определенному адресу, но тот в установленные сроки не вышел на рабочее место и отказался от написания письменного объяснения о причинах невыхода на работу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку не установлено, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, то иск в части компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей К., П. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с таким ходатайством истец к суду не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь