Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 15398

 

Судья: Ларионова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Леонтьева С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года дело N 2-4429/09 по кассационной жалобе Л.И.Б. в лице законного представителя А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года по иску К.Н.В. к Администрации Калининского района СПб, несовершеннолетнему Л.И.В. в лице законного представителя А. об установлении факта принятия наследства К.Н.Б., признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения А., представителей А. - адвоката Хапалюка Ю.Н. (ордер от 25.11.2009 года), У. (доверенность л.д. 87), представителя К.Н.В. - Г. (доверенность от 11.02.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Н.В. обратился в суд с иском к Налоговой инспекции Калининского района об установлении факта принятия К.Н.Б. наследства после смерти сына Л.В., признании права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <...> в порядке наследования по закону.

В обоснование заявления истец указал, что его супруга К.Н.Б. и ее сын от первого брака Л.В. являлись собственниками квартиры по вышеуказанному адресу по 1/2 доли каждый.

После смерти в мае 2005 года Л.В., К.Н.Б. фактически приняла наследство, так как фактически проживала там и навещала квартиру.

В марте 2008 К.Н.Б. умерла; после ее смерти истец в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, впоследствии при обращении к нотариусу по вопросу выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры, принятого К.Н.Б. после Л.В., истцу было разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Впоследствии определением суда произведена замена ответчика МИ ФНС N 18 по СПб на СПб в лице Администрации Калининского района, а позднее в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний Л.И.В. <...> в лице законного представителя А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года частично удовлетворены исковые требования К.Н.В., суд установил факт принятия К.Н.Б. наследства после сына Л.В., умершего 20.05.2004 г., признал за К.Н.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...> общей площадью 32,2 кв. м, расположенную 5 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...> в порядке наследования по закону после К.Н.Б., умершей <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л.И.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <...> являлись К.Н.Б. и Л.В. по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи от 15.06.1999 года.

17.05.2004 года Л.В. умер, наследниками первой очереди после его смерти являлись мать К.Н.Б. и сын Л.И.В.

Из материалов наследственного дела Л.В. следует, что К.Н.Б. с заявлением о принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу не обращалась. Л.И.В. в лице законного представителя А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца по истечении указанного срока в 2008 году.

12.03.2008 года К.Н.Б. умерла. Истец принял наследство после смерти К.Н.Б., обратившись с заявлением к нотариусу в установленный законом срок. 22.09.2002 нотариусом СПб Д. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежавшей наследодателю К.Н.Б. в результате заключения договора купли-продажи, на основании данного свидетельства произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца на квартиру.

Истец просит установить факт принятия К.Н.Б. наследства после смерти сына Л.В., признать право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <...> в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что его супруга К.Н.Б. и ее сын от первого брака Л.В. являлись собственниками квартиры по вышеуказанному адресу по 1/2 доли каждый, после смерти в мае 2005 года Л.В., К.Н.Б. фактически приняла наследство, так как произвела расходы на содержание наследственного имущества.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н.Б. приняла наследство после смерти Л.В., произведя в течение шестимесячного срока после его смерти расходы по оплате принадлежащего им жилого помещения; К.Н.Б. и Л.И.В. как наследникам Л.В. в равных долях принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; наследником после смерти К.Н.Б. является истец, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Ч. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди после смерти Л.В., умершего 17.05.2004 года, являлись мать К.Н.Б. и несовершеннолетний сын Л.И.В., которые с заявлениями о принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу не обращались. Факт принятия наследства К.Н.Б., Л.И.В. в судебном порядке не устанавливался, срок для принятия наследства не был восстановлен.

12.03.2008 года К.Н.Б. умерла. С требованиями установить факт принятия К.Н.Б. наследства после смерти сына Л.В. обратился муж К.Н.Б. - истец по делу. В интересах несовершеннолетнего Л.И.В. требований об установлении факта принятия наследства после смерти его отца Л.В. не заявлялось, данное право не разъяснялось.

Следовательно, нельзя говорить о том, что Л.В. в соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ приобрел право на наследство.

Суд, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства К.Н.Б. после смерти Л.В., исходил из того, что К.Н.Б. произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно произвела оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 1100 руб. за июль 2004 г., указал, что достоверность указанного доказательства ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, суд не учел, что К.Н.Б., являясь сособственником спорной квартиры, в силу положений ст. 153 ЖК РФ обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из квитанции следует, что К.Н.Б. производилась оплата задолженности в размере 1100 руб., общий размер задолженности судом не установлен. В связи с чем, нельзя говорить о том, что К.Н.Б. за свой счет произвела расходы на содержание наследственного имущества. Ответчиком факт оплаты оспаривался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что К.Н.Б. и Л.И.В. как наследникам Л.В. в равных долях должно принадлежать по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру сделан без достаточных на то оснований, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как названные нарушения суда не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разъяснить ответчику право предъявления самостоятельных требований, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь