Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 15399

 

Судья: Литвинова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Леонтьева С.А., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года частную жалобу Ш. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года по иску Ш. к Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Н. о взыскании денежных средств в размере 310 785 рублей в возмещение долга, указывая, 12.09.2006 года передала ответчику 5 000 долларов США для приобретения последним для нее земельного участка в г. Петродворце.

В дальнейшем 15.01.2007 года для этой же цели ответчику ею было передано еще 5 000 долларов США. В нарушение договоренности ответчиком земельный участок не приобретен. От возврата полученных денежных средств ответчик уклоняется. Сумма долга с учетом курса доллара США на момент предъявления иска составляет 310 785 рублей. Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 707 рублей 85 копеек.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года заявление Ш. оставлено без движения, Ш. установлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2009 года.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Ш. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истица обратилась в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, указывая на сложное имущественное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что Ш. доказательств, подтверждающих доход истицы в настоящее время и невозможность ею уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, не представлено.

С данным выводом суда следует согласиться. Представленная незаверенная копия пенсионного удостоверения Ш. (л.д. 13), выданного 05.04.2007 г., к числу таких доказательств отнесена быть не может, поскольку не свидетельствует о размере получаемой истицей пенсии на момент предъявления иска в суд. Кроме того, сам по себе факт получения истицей пенсии в определенном размере не может являться единственным критерием оценки имущественного положения истицы.

При таком положении учитывая, что других доказательств ее имущественного положения истицей суду представлено не было, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставил заявление без движения в связи с неоплатой при подаче искового заявления государственной пошлины от цены иска.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Суд указал в обжалуемом определении, что истица не представила для ответчика копии документов, на которых основывает свои требования. При этом какие конкретно документы не представила истица суд не указал. Копия расписки, в соответствии с которой ответчик получил от истицы 10 000 долларов США, в материалах дела имеется (л.д. 5, л.д. 11). При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения по указанной причине у суда первой инстанции не имелось.

Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения в целом и не может являться основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь