Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N 22-2530

 

Судья: Шабалин В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

адвоката Чигвинцевой Е.В.,

секретаря Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе потерпевшего К. на приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2009 года, которым

А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам сроком на 150 часов и по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ю. удовлетворен частично. С А. в пользу Ю. в счет возмещения морального вреда взыскано 10000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение адвоката Чигвинцевой Е.В. и прокурора Исмагиловой А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в вымогательстве имущества у Ю. с применением насилия и совершении насильственных действий в отношении К.

Вину в совершении преступлений осужденный признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший К. просит отменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Суд необоснованно, без учета показаний потерпевшего переквалифицировал действия А. со ст. 309 ч. 3 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ярского района Удмуртской Республики указал, что приговор от 22 сентября 2009 года является законным и обоснованным. Судом дана правильная квалификация действий осужденного, основанная на исследованных доказательствах. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики, мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы К., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд необъективно исследовал доказательства, нарушил нормы УК РФ при назначении окончательного наказания, что повлияло на постановление неправосудного приговора, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и совокупностью других доказательств. Действия осужденного квалифицированы судом правильно, в соответствии исследованными в судебном заседании доказательствами и позицией государственного обвинителя. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что А. совершил иные насильственные действия в отношении К.

В соответствии со статьей 6 УК РФ вопрос о виде и сроке наказания А. за каждое из совершенных преступлений разрешен судом с учетом смягчающих обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, соразмерно содеянному, что нашло полное отражение в приговоре суда.

Вместе с тем, при назначении А. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ судом допущено нарушение ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним осужденным назначаются на срок от 40 до 160 часов. Подсудимый А. является несовершеннолетним, в связи с чем срок назначенного ему судом наказания в виде обязательных работ, в том числе и по совокупности преступлений, не может превышать 160 часов. В связи с этим срок наказания в виде обязательных работ, назначенный А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит сокращению с 200 часов до 160 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2009 года в отношении А. изменить.

Срок наказания в виде обязательных работ, назначенный в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить с 200 часов до 160 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь