Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N 33-19807

 

Судья: Цуркан Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Виноградова В.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2009 года кассационную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2009 года по делу по заявлению К. о признании действий Главы городского округа Железнодорожный незаконными, обязании Главы городского округа Железнодорожный внести изменения в постановление от 09.07.1999 N 1460,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании действий Главы городского округа Железнодорожный незаконными, обязании Главы внести изменения в постановление от 09.07.1999 N 1460.

Требования мотивированы тем, что отцу заявителя в 1947 году был предоставлен земельный участок площадью 1512 кв. м под строительство жилого дома по адресу: <...>. После смерти отца в 1990 году собственником дома стал он, К.

Постановлением Главы г. Железнодорожного от 03.03.1995 N 636 в порядке приватизации заявителю была передана в собственность часть придомового земельного участка площадью 800 кв. м, а остальная часть площадью 695 кв. м на основании постановления Главы г. Железнодорожного от 09.07.1999 N 1460 передана ему в пожизненное наследуемое владение. В указанном постановлении не было указано разрешенное использование земельного участка, что в августе 2009 года повлекло приостановление регистрирующим органом государственной регистрации права собственности заявителя на указанную часть земельного участка.

В ответ на обращение к Главе городского округа дополнить указанное выше постановление указанием на вид разрешенного использования земельного участка, ему было предложено представить ряд документов: копии нотариально удостоверенных правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, технический паспорт БТИ, топографическую съемку на испрашиваемый земельный участок, акт согласования границ этого участка. По мнению заявителя, требование о предоставлении вышеназванных документов является незаконным; отсутствие в постановлении от 1999 года указания на вид разрешенного использования земельного участка является ошибкой органа местного самоуправления, которая должна быть исправлена последним самостоятельно, без каких-либо материальных затрат с его, заявителя, стороны. Кроме того, при первоначальном выделении всего земельного участка его целевое назначение было указано как "под строительство жилого дома", то есть под индивидуальное жилищное строительство.

Заявитель просил суд признать действия Главы городского округа Железнодорожный в части отказа во внесении изменений в постановление Главы г. Железнодорожный от 09.07.1999 N 1460 незаконными, обязать Главу городского округа Железнодорожный внести в постановление от 09.07.1999 N 1460 изменения, дополнив ненормативный акт словами "участок площадью 695 кв. м предоставлен под индивидуальное жилищное строительство".

В судебное заседание представитель Главы городского округа Железнодорожный не явился, ранее в судебном заседании возражал против требований К.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановленное судом решение К. обжалует в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации г. Железнодорожного от 03.03.1995 N 636 в собственность К. был бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0,08 га, земельный участок площадью 0,0695 га - в аренду (л.д. 82). На земельный участок площадью 0,08 га К. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором вид разрешенного использования земельного участка указан как "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 13).

Постановлением Главы г. Железнодорожного N 1460 от 09.07.1999 в постановление от 03.03.1995 N 636 были внесены изменения: в п. 1 постановления слово "предоставить" заменено словом "передать", фраза "в аренду" заменена словами "в пожизненное наследуемое владение".

25.06.2009 К. обратился в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 695 кв. м, имеющий кадастровый номер 50:50:020105:148, расположенный по адресу: <...>.

25.06.2009 государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на то обстоятельство, что в представленном К. кадастровом паспорте земельного участка в графе "разрешенное использование" имеется отметка: "не определено". Доказательств, что решение о приостановлении регистрационных действий в установленном порядке было К. обжаловано, материалы дела не содержат.

01.07.2009 К. обратился с заявлением в Администрацию городского округа Железнодорожный по вопросу определения целевого назначения земельного участка площадью 695 кв. м по указанному выше адресу.

На данное заявление К. был получен ответ (л.д. 17), согласно которому для рассмотрения вопроса - К. необходимо предоставить в Администрацию городского округа копии правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок, технический паспорт БТИ, топографическую съемку на испрашиваемый земельный участок, акт согласования границ земельного участка площадью 695 кв. м.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заявитель просил суд обязать Главу городского округа Железнодорожный внести в постановление от 09.07.1999 N 1460 изменения, дополнив его словами "участок площадью 695 кв. м предоставлен под индивидуальное жилищное строительство".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Главы городского округа Железнодорожный нельзя признать незаконными.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено без учета положений действующего процессуального законодательства.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве К. на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации конкретного земельного участка с определенным видом разрешенного использования, находящегося на сегодняшний день в пожизненном наследуемом владении.

В рамках главы 25 ГПК РФ данный спор не может быть разрешен: спор о праве на приватизацию индивидуально-определенного объекта недвижимости - земельного участка по указанному выше адресу - подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Суд, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление К. без рассмотрения, разъяснив К. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2009 года отменить.

Оставить заявление К. о признании действий Главы городского округа Железнодорожный незаконными, обязании Главы городского округа Железнодорожный внести изменения в постановление от 09.07.1999 N 1460 без рассмотрения, разъяснив К. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь