Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N 44-г-91/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

с участием представителя ОАО "Ока-Лада" по доверенности Г.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ОАО "Ока-Лада"

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2009 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2009 года

об отказе в принятии заявления ОАО "Ока-Лада" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

 

установил:

 

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2009 года ОАО "Ока-Лада" отказано в принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2009 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "Ока-Лада" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что п. 3 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, а именно если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Во всех иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции. В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 г. производство по делу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя было прекращено и указано на то, что, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, поданное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обжалуемыми судебными постановлениями нарушено право ОАО "Ока-Лада" на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

По поступившей 01.09.2009 г. надзорной жалобе 15.09.2009 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

28.09.2009 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 09 ноября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ОАО "Ока-Лада" Г., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о принятии заявления ОАО "Ока-Лада" об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права: ст. 22, 134, 441 ГПК РФ, ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая ОАО "Ока-Лада" в принятии указанного заявления, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о подведомственности заявленного требования арбитражному суду.

Данный вывод нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Критерии, определяющие подведомственность требований об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, установлены ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 128 указанного Закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 ст. 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

В силу ч. 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 ст. 128, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что обжалуемые ОАО "Ока-Лада" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований, установленных ст. 134 ГПК РФ, для отказа ОАО "Ока-Лада" в принятии заявления в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судами также не было учтено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2009 г. прекращено производство по заявлению ОАО "Ока-Лада" о признании недействительными и отмене постановлений от 23.03.2009 г. и от 25.03.2009 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области М. в рамках исполнительных производств N <...>, <...> (л.д. 10 - 12).

Допущенное районным судом и судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к нарушению права ОАО "Ока-Лада" на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Без устранения допущенной судебной ошибки невозможны защита и восстановление нарушенных прав ОАО "Ока-Лада".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

 

постановил:

 

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2009 г. об отказе ОАО "Ока-Лада" в принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь