Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 44у-542/2009

 

Президиум в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., адвоката Галкиной Н.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Галкиной Н.В. в защиту интересов осужденного Л. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2008 года, которым

Л., родившийся <...>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, по ч. 2 ст. 139 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Л., уголовное дело производством прекратить, поскольку выводы суда о виновности осужденного в преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 3 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Галкину Н.В., поддержавшую доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

постановленным приговором Л. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой его применения.

Из обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что в марте 2007 года С.А.В. вступил в предварительный сговор с Л., А.Э.П., К.С.В., на совершение совместных действий, направленных на похищение и незаконное лишение свободы с целью вымогательства имущества в особо крупном размере, сопряженного с насилием и угрозой его применения в отношении потерпевшего С.В.Г.

С этой целью 08 апреля 2007 года около 18 часов у дома 27 по <...> ст. оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Приокскому району г. Нижнего Новгорода А.Г.Г., которому было известно о том, что С.А.В. разыскивает С.В.Г., и который не осознавал преступный характер действий С.А.В. и его соучастников, встретил возвращавшегося домой С.В.Г., которому предложил проехать в кафе для того, чтобы разобраться в ситуации, сложившейся между С.В.Г. и С.А.В., на что С.В.Г. дал согласие.

Указанные лица на автомобиле марки ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <...> под управлением А.Э.П., одетого в форменную одежду сотрудника милиции, выехали в кафе, расположенное в парке <...> в районе остановки общественного транспорта <...> у дома N <...> по <...>. Прибыв к указанному кафе, С.В.Г. и А.Э.П. прошли в помещение. А.Г.Г. по мобильному телефону сообщил С.А.В. о местонахождении С.В.Г., после чего также прошел в кафе.

Продолжая свои действия, направленные на похищение С.В.Г. с целью вымогательства у него имущества в особо крупном размере, С.А.В. и А.Э.П. насильно вытолкали С.В.Г. из помещения кафе, после чего повалили его на землю и, действуя совместно и согласованно, с использованием ремня от брюк С.В.Г., с целью подавления сопротивления С.В.Г., связали ему руки за спиной. При этом А.Э.П. коленом правой ноги удерживал С.В.Г. в неподвижном состоянии на земле, а С.А.В. завязывал на руках С.В.Г. ремень. Когда С.В.Г. попытался перевернуться, А.Э.П. нанес С.В.Г. удар ногой в область груди.

После этого С.А.В. и А.Э.П. совместно насильно посадили С.В.Г. на заднее сиденье автомобиля, марки ВАЗ-2106 белого цвета, принадлежащего С.А.В., которым в соответствии с заранее распределенными ролями управлял К.С.В., и с целью последующего незаконного удержания доставили С.В.Г. в дом N 9 по <...>.

Находясь в зальной комнате указанного дома, С.А.В. с шифоньера, расположенного в той же комнате, взял веревку и передал ее А.Э.П. для того, чтобы он связал ею С.В.Г. Действуя совместно с А.Э.П., С.А.В. удерживал С.В.Г. за плечо, обеспечивал тем самым А.Э.П. возможность связать С.В.Г. руки и ноги. А.Э.П. потребовал от С.В.Г. сдвинуть ноги, чтобы облегчить их связывание. К.С.В. в это время находился напротив С.В.Г. с целью оказания помощи А.Э.П. и С.А.В. в их незаконных действиях, оказывая на потерпевшего своим присутствием психологическое воздействие и обеспечивая его охрану.

С.В.Г. отказывался подчиниться незаконным требованиям А.Э.П., тогда тот, действуя с целью последующего незаконного удержания С.В.Г. и подавления сопротивления, умышленно нанес ему один удар по голове деревянным стулом, находившимся в той же комнате и использованным в качестве оружия. От удара стул развалился на части. После этого С.А.В. взял ножку от того же деревянного стула и, также использовав ее в качестве оружия, нанес ею один удар С.В.Г. по голове, от которого тот потерял сознание и упал на пол. Воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, С.А.В., А.Э.П. и К.С.В. связали ему руки и ноги веревкой. После этого А.Э.П. и С.А.В. уехали, а К.С.В., в соответствии с заранее определенной ему ролью, остался в доме с целью обеспечения незаконного удержания С.В.Г. и пресечения возможных попыток побега.

Вечером С.В.Г. по его просьбе был сопровожден К.С.В. в туалет, где нашел кухонный нож, которым перерезал веревки на руках и ногах с целью побега, оттолкнув К.С.В., выбежал из дома и побежал по улице. К.С.В. стал его преследовать, и напротив дома N 73 по <...> С.В.Г. был замечен С.А.В., который проезжал на машине ВАЗ-2106 к дому N 9 <...>. Не оказывая сопротивления, С.В.Г. выбросил имевшийся при нем нож. К.С.В. и С.А.В. задержали его, толкнув на землю, а С.А.В. умышленно ударил С.В.Г. этим ножом в правое бедро, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. После этого С.А.В. заломил С.В.Г. руку, посадил в свой автомобиль и доставил в дом N 9 по <...>, где совместно с К.С.В. нанес потерпевшему не менее одного удара в область головы, от которого С.В.Г. потерял сознание. Затем С.А.В. и К.С.В. связали потерпевшему руки и ноги веревками.

09 апреля 2007 года в первой половине дня С.А.В. и К.С.В., убедившись в том, что С.В.Г. надежно связан и не сможет самостоятельно уйти из дома, оставили его одного, закрыв входную дверь дома на ключ.

В этот же день К.С.В., действуя совместно и согласованно со С.А.В. и с ведома А.Э.П. и Л., приобрел в магазине ООО ПКП "АКБС" двое наручников, а в магазине "Мир оружия" - электрошоковое устройство АИР "Катран" К-111.

По возвращении К.С.В. и С.А.В. скрепили руки и ноги С.В.Г. двумя наручниками.

В этот же день С.А.В. принял решение перевезти С.В.Г. для последующего удержания в другую подходящую квартиру. Для этого через свою знакомую Ч. он обратился к ранее не знакомой И., которая передала ему ключи от квартиры N <...> дома N 210 по <...>. Около 22 часов на автомобиле С.А.В., А.Э.П. совместно с Л., К.С.В. и С.А.В. перевезли С.В.Г. в данную квартиру, при этом А.Э.П. выкручивал потерпевшему мизинец левой руки с целью причинения физической боли.

Находясь в указанной квартире, Л., действуя совместно и согласованно с К.С.В., А.Э.П. и С.А.В., стал требовать от С.В.Г. оформления на его (С.В.Г.) имя кредитов в банках для приобретения трех автомобилей иностранного производства, с дальнейшей передачей прав на указанное имущество в интересах К.С.В., С.А.В., А.Э.П. и Л., угрожая при этом применением электрошокового устройства АИР "Катран" К-111 путем демонстрации его рабочего состояния. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С.В.Г. согласился выполнить незаконные действия К.С.В., С.А.В., А.Э.П. и Л.

Затем Л., убедившись, что С.В.Г. не сможет совершить побег с места удержания, вышел из квартиры, а потерпевший в это время сумел открыть входную дверь и пытался через соседей вызвать сотрудников милиции. Об этом стало известно Л. от неустановленных лиц, и он совместно с К.С.В. вернулся в квартиру N <...> дома N 210 по <...>, откуда они снова перевезли С.В.Г. в дом N 9 по <...>, где пристегнули его наручниками к батарее, сообщив С.А.В. о том, что они снова находятся в вышеуказанном доме.

10 апреля 2007 года, продолжая свои противоправные действия, направленные на вымогательство имущества в особо крупном размере, С.А.В., желая получить информацию о местонахождении паспорта С.В.Г., неоднократно подвергал потерпевшего воздействию электрошокового устройства АИР "Катран" К-111 путем прикосновения к различным частям тела потерпевшего, чем причинял потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не нанесшие вреда здоровью. Угрожая продолжением применения к С.В.Г. насилия, С.А.В. потребовал оформить на имя потерпевшего в банках кредиты на общую сумму не менее 1800000 рублей для приобретения трех автомобилей иностранного производства с последующей передачей прав на указанное имущество в интересах К.С.В., С.А.В., А.Э.П. и Л.

С.В.Г. согласился выполнить незаконные требования К.С.В., С.А.В., А.Э.П., Л. и передать им свой паспорт, пояснив, что он находится в его квартире N <...> д. 27 по <...>.

В этот же день С.А.В. пришел в квартиру к С.В.Г., а К.С.В. остался в доме N 9 по <...>. Прибыв по указанному адресу, С.А.В., потребовал от дочери С.В.Г. передать ему паспорт отца. С целью придания видимости законности своих действий С.А.В., предварительно связавшись с К.С.В., передал С.Е.В. находившийся при нем сотовый телефон, предоставив той возможность поговорить с отцом. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, С.В.Г., действуя под принуждением со стороны К.С.В., который угрожал ему применением электрошокового устройства, попросил свою дочь отдать его паспорт С.А.В. Она передала последнему паспорт и водительское удостоверение. Завладев паспортом и водительским удостоверением С.В.Г., С.А.В. вернулся в дом N 9 по <...>.

В один из дней в период с 08 по 12 апреля 2007 года С.А.В., действуя совместно и согласованно с А.Э.П., Л. и К.С.В., потребовал от С.В.Г. подписать договор купли-продажи трактора К-701 от 25.12.2006 года на сумму 500000 рублей, якобы заключенный ранее между С.А.В. и ООО "АгроЕвротехник" в лице директора С.В.Г. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, С.В.Г. был вынужден подписать указанный договор.

В период с 08 по 12 апреля 2007 года в результате совместных, преступных и согласованных действий С.А.В., К.С.В., Л. и А.Э.П., потерпевшему С.В.Г. в ходе похищения с целью вымогательства у него имущества в особо крупном размере, были причинены повреждения, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В период с 11 по 13 апреля 2007 года С.А.В. совместно с К.С.В., Л. и А.Э.П. продолжали удерживать потерпевшего в доме N 9 по <...>.

13 апреля 2007 года, С.В.Г., воспользовавшись тем, что охранявший его К.С.В. заснул, расстегнул наручники и сбежал из указанного дома, после чего обратился за помощью в правоохранительные органы.

Кроме того, 22 марта 2007 года около 20 часов С.А.В., обладая информацией о возможном местонахождении С.В.Г., с целью его поиска встретился с Л. и А.Э.П., на автомашине последнего они проехали к дому N 18 по <...>, где от дочери потерпевшего им стало известно, что С.В.Г. по данному адресу отсутствует.

Предположив, что С.В.Г. может находиться по месту своего проживания, они втроем решили проникнуть в квартиру потерпевшего с целью его обнаружения. Осознавая, что проживающие в квартире лица не впустят их в квартиру и не предоставят возможность поиска С.В.Г., они взяли с собой дочь потерпевшего - С.Е.В., чтобы с ее помощью проникнуть в квартиру.

Около 21 часа 30 минут С.А.В., Л. и А.Э.П. подъехали к дому потерпевшего, С.Е.В. по указанию А.Э.П. позвонила в звонок входной двери квартиры N <...> дома N 27 по <...>. Убедившись, что за дверью находится ее дочь, жена потерпевшего - С.Е.А. - открыла входную дверь, С.А.В. оттолкнул ее рукой и незаконно проник в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, за ним последовали Л. и А.Э.П.

Несмотря на требования проживающих в квартире лиц покинуть жилое помещение, Л. остался у входа в квартиру, а С.А.В. и А.Э.П., вопреки воле проживающих, осмотрели квартиру в поисках С.В.Г. и, не найдя его, покинули квартиру.

Выводы суда о виновности Л. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении Л. обвинительного приговора.

Доводы адвоката о том, что наличие между осужденными предварительного сговора на похищение С.В.Г. и вымогательство у него имущества являются предположением суда и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, несостоятельны.

Так, установленные судом обстоятельства от 22.03.2007 года указывают на то, что Л. знал о том, что у С.В.Г. и С.А.В. имеется неразрешенный конфликт и С.А.В. разыскивает потерпевшего именно с целью "разобраться", забрать документы, принадлежащие С.В.Г.

22.03.2007 года Л., совместно со С.А.В. и А.Э.П., стали активно действовать, приехали в п. Н.Новинки с целью поиска С.В.Г., затем проникли в квартиру к его жене, искали потерпевшего и документы.

Из протокола очной ставки между обвиняемыми С.А.В. и Л., следует, что обвиняемый С.А.В. подтвердил, факт осведомленности Л. о наличии у С. перед ним денежного долга и признал, что в марте 2007 г. он, Л., и А.Э.П. ездили в п. <...> Богородского района Нижегородской области в дом к С.В.Г. с целью обнаружения последнего и получения информации и деньгах. Затем эти же лица, а также С.Е.В. и С.С.Б. ездили искать С.В.Г. в квартиру, расположенную на ул. <...> г. Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 212 - 216).

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в похищении потерпевшего участвовали осужденные С.А.В., А.Э.П., К.С.В., Л. Действия этих лиц носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единой цели - вымогательства у потерпевшего имущества.

Утверждение адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства участия Л. в вымогательстве у потерпевшего имущества, опровергается показаниями С.В.Г., исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший С.В.Г. на протяжении всего следствия показывал, что у него со С.А.В. имелся конфликт по поводу открытия на его имя фирм и возникших в связи с этим денежных вопросов. 08.04.2007 года он встретил знакомого, который сообщил С.А.В. его местонахождение. С.А.В., А.Э.П. и К.С.В. на автомашине похитили его, применяя насилие, поместили в дом, удерживали и избивали, в совершении этих преступлений принимал участие и Л.

Именно Л. высказывал ему незаконные требования о получении им кредитов для приобретения трех автомобилей иностранного производства и передаче им права на эти автомобили, демонстрировал при этом электрошокер.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами очных ставок между С.А.В. и Л. (т. 1, л.д. 212 - 216), С.В.Г. и К.С.В. (т. 20, л.д. 120 - 124); протоколом предъявления Л. для опознания С.В.Г. (т. 2, л.д. 128 - 129) распечаткой входящих-исходящих сообщений с абонентского номера телефона, принадлежащего Л., согласно которой в период с 8 по 13 апреля 2007 года Л. поддерживал постоянные телефонные контакты как с С.А.В., так и с К.С.В.; заключениями судебно-биологических экспертиз (т. 5, л.д. 45 - 46, 58 - 60), другими доказательствами по делу.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что обстоятельства 22 марта 2007 года судом полностью искажены, достоверность показаний свидетелей, изложенных в приговоре, сомнительна, а участие Л. в незаконном проникновении в жилище С.В.Г. и С.Е.А. против воли проживающих в нем лиц доказательствами не подтверждается, являются необоснованными.

Так, потерпевшая С.Е.А. показала, что именно С.А.В., А.Э.П. и Л. незаконно проникли к ней в квартиру 22.03.2007 года, оттолкнув ее от двери, ходили по квартире в поисках С.В.Г., обыскивали, спрашивали про какие-то документы, а затем настояли, чтобы она поехала с ними искать мужа.

Показания потерпевшей в судебном заседании подтвердили свидетели С.Е.В., С.А.Г., С.Г.И., которые являлись очевидцами преступления и в момент его совершения находились в квартире.

Показания свидетеля С.Е.В. о том, что С.А.В., А.Э.П. и Л. пришли в дом в п. <...>, спрашивали о местонахождении ее отца С.В.Г., а затем настояли, чтобы она поехала с ними в квартиру в г. Нижний Новгород и открыла дверь своим ключом, предполагая, что там находится отец, подтвердили свидетели А.Е.А., С.С.Б.

Между показаниями свидетелей противоречий не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем считать их сомнительными оснований не имеется.

Кроме того, вина Л. в совершении данного преступления подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом предъявления ей для опознания Л., в ходе которого она опознала в нем лицо, которое вопреки ее воле совместно с другими лицами незаконно проникло к ней в квартиру на ул. <...> (т. 3 л.д. 94 - 99), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и повлечь безусловную отмену постановленного в отношении Л. обвинительного приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по преступлению от 22 марта 2007 года, суд вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Л., поскольку без достаточных на то оснований сделал вывод о том, что незаконное проникновение в жилище потерпевшей С.Е.А. было совершено с применением насилия либо с угрозой его применения.

По смыслу закона, насилие, охватываемое ч. 2 ст. 139 УК РФ, включает умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев, угрозы убийством или причинением средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Под угрозой применения насилия понимается психическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в демонстрации готовности нанести удары, побои, умышленно причинить легкий или средней тяжести вред здоровью.

Между тем таких обстоятельств судом по данному преступлению не установлено, доказательств этого в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено.

Из показаний потерпевшей С.Е.А. видно, что С.А.В., А.Э.П. и Л. незаконно проникли к ней в квартиру 22.03.2007 года, оттолкнув ее от двери, ходили по квартире в поисках С.В.Г., обыскивали, спрашивали про какие-то документы.

При таких обстоятельствах в преступных действиях Л., совершенных 22 марта 2007 года и квалифицированных судом по ч. 2 ст. 139 УК РФ, квалифицирующий признак "с применением насилия либо с угрозой его применения" отсутствует, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, по смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, имеет место тогда, когда виновный применяет насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, а также когда насилие не причинило такого вреда, однако создало реальную опасность для жизни или здоровья.

Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предполагает использование при изъятии потерпевшего любого огнестрельного, газового, холодного оружия, а также иных предметов, с помощью которых виновный причиняет или угрожает потерпевшему причинить вред его здоровью.

При этом оружие либо предметы, используемые в качестве оружия должны непосредственно применяться при похищении человека и причинять физический вред потерпевшему либо демонстрироваться с целью угрозы их применения.

Из показаний потерпевшего С.В.Г. видно, что, находясь в кафе, расположенном в парке "Швейцария", вместе с А.Г.Г., А.Э.П. и С.А.В., последний ударил его по лицу. Затем они вытащили С.В.Г. из кафе, где С.А.В. и А.Э.П. выдернули из его брюк ремень и связали им руки потерпевшего. Затем его повели в машину ВАЗ-2106, принадлежавшую С.А.В. и стоявшую в 10-ти метрах от кафе. Он смог вырваться и хотел убежать, но его догнали, уронили на землю и затолкали на заднее сиденье машины, за рулем которой находился К.С.В., после чего привезли в дом N 9 по <...>.

Именно находясь в доме, куда осужденные привезли потерпевшего с целью вымогательства, был применен предмет, используемый в качестве оружия - деревянный стул, которым А.Э.П. нанес С.В.Г. удар по голове, отчего стул развалился на части. Затем С.А.В. взял ножку от этого же стула и нанес ею один удар по голове С.В.Г., от которого тот потерял сознание.

Кроме того, осужденные, с целью вымогательства у С.В.Г. денежных средств, пристегивали его наручниками к батарее, применяли электрошоковое устройство АИР "Катран" К-111.

Таким образом, на момент похищения потерпевшего С.В.Г., доказательств, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также о применении предметов, используемых в качестве оружия, материалами уголовного дела не установлено, в приговоре доказательств тому не приведено.

Осужденные непосредственно при похищении С.В.Г. из помещения кафе насилия, опасного для жизни и здоровья, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, к нему не применяли, угроз применения не высказывали, предметов, используемых в качестве оружия, в момент похищения при них не имелось.

При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки похищения "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия", "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и подлежат исключению из осуждения Л. за преступление, предусмотренное п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Учитывая, что за данное преступление судом Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, то президиум не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела и считает необходимым смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, то президиум считает необходимым назначить осужденному Л. наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2008 года в отношении Л. изменить.

Действия Л. по незаконному проникновению в жилище, квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Его же действия по похищению С.В.Г. квалифицировать как преступление, предусмотренное п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, без штрафа.

В остальной части судебные решения в отношении Л. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь