Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N 5-371/09

 

Судья Шибаков А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 26 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Ш. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года в отношении

Ф., <...>;

сведения о привлечении к административной ответственности

за нарушение ПДД РФ в 2008 - 2009 годах отсутствуют;

 

установил:

 

согласно протоколу 78 АА N 432043 об административном правонарушении от 22 октября 2009 года (л.д. 10) водитель Ф. 02 октября 2009 года в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем б/м 2818-0000010, г.р.з. <...>, двигался по площади Александра Невского от моста Александра Невского в сторону Невского пр. и совершил столкновение с автомобилем "Сузуци Свифт", г.р.з. <...>. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года (л.д. 18) Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ф., не согласный с постановлением судьи районного суда от 03 ноября 2009 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 23 - 25), в которой просит постановление районного суда отменить, применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело за малозначительностью, т.к. потерпевшая к нему претензий не имеет, причиненные ее автомобилю повреждения не существенны, кроме того, он работает водителем, что является его единственным источником дохода, на его иждивении находится престарелая мать, а также он выплачивает с заработной платы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании Ф. свою жалобу поддержал, показал, что совершая левый поворот с площади Александра Невского, задел кузовом автомобиля автомобиль "Сузуки Свифт", но поскольку скорость движения была небольшая, а его автомобиль достаточно большой, то он не почувствовал момента столкновения, а потому уехал с места происшествия.

Потерпевшая Б. показала, что автомобиль "Газель" под управлением Ф., совершая маневр, задел кузовом левое зеркало заднего вида на ее автомобиле "Сузуки Свифт". ОГИБДД она вызывала лишь для того, чтобы оформить возмещение причиненного ущерба. Материальный ущерб, который составляет примерно 8,5 тыс. рублей, ей возмещен страховой компанией. Претензий к Ф. она не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Ф. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2009 года (л.д. 9) на автомашине "Сузуки", г.н <...>, было обнаружено повреждение левого зеркала, а при осмотре автомобиля б/м 2818-0000010, г.р.з. <...>, были установлены снизу на правом борту фургона потертость краски, вмятина на правом борту (л.д. 8). Согласно показаниям потерпевшей Б. именно водитель Ф. был участником ДТП и покинул место ДТП. Кроме того сам Ф. в своих объяснениях не отрицал факт проезда по площади Александра Невского 02 октября 2009 года в 18 час., звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал. Оснований для оговора потерпевшей Б. Ф. не установлено. Кроме того, совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется, поскольку повреждения, полученные автомашинами Б. и Ф., являются характерными для данного ДТП, установлены протоколом осмотра транспортного средства, оформленным надлежащим должностным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Ф., так и факт оставления последним места ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевшая Б. не имеет претензий к Ф. и ей причинен незначительный материальный ущерб, а Ф. ввиду незначительности ДТП мог не заметить столкновения, считаю, что при формальном наличии в действиях Ф. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года в отношении Ф. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь