Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N 5-899/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 26 ноября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Ш.Н. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года в отношении

Б., <...>

сведения о привлечении в 2008 - 2009 г. к административной ответственности за нарушение ПДД отсутствуют;

 

установил:

 

согласно протоколу 78 N 28-14033-09 об административном правонарушении от 23 сентября 2009 года (л.д. 2) водитель Б. 04 сентября 2009 года в 09 час. 50 мин., управляя автомобилем "Форд Эскорт", г.р.з. <...>, на пересечении Лесного пр. и пр. Б. Сампсониевского совершил столкновение с автомобилем "Опель Корса", г.р.з. <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. О случившимся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года (л.д. 35 - 36) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Б., не согласный с вынесенным постановлением судьи от 23 октября 2009 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 39), в которой указывает, что вывод суда о том, что он, Б., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не соответствует действительности, т.к., учитывая незначительность повреждений обоих автомобилей, стороны пришли к выводу о нецелесообразности вызова органов ГИБДД. Он, Б., в районном суде признал, что уехал с места ДТП в связи с тем, что Ш.Ю. также считала данное ДТП малозначительным. Но впоследствии Ш.Ю. в объяснении в материале проверки обстоятельств ДТП и заявлении от 09 октября свою позицию изменила. Второй участник ДТП Ш.Ю. в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась, хотя протокол об административном правонарушении и схема места ДТП составлены с ее слов. Считает, что суд нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ. В судебном заседании ему, Б., права не разъяснялись, с материалами дела он знаком не был, что повлекло нарушение его, Б., права на защиту. Поскольку в ходе производства по данному делу судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ, что привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела, просит постановление судьи районного суда от 23 октября 2009 года отменить и производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП потерпевшая Ш.Ю. была надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы Б. телефонограммой (л.д. 46). При приеме телефонограммы Ш.Ю. сообщила о том, что в связи с занятостью на работе прибыть в суд не может и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, потерпевшая Ш.Ю. надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, а в суд явился Б., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.Ю.

В судебном заседании Б. поддержал доводы своей жалобы. Показал, что при съезде с Кантемировского моста к нему подошла неизвестная молодая женщина, как позже он узнал ее фамилию Ш.Ю., которая сообщила, что он зацепил ее автомобиль на Кантемировском мосту. Они вместе осмотрели автомобили "Опель Корса" и "Форд Эскорт" и не увидели повреждений. После чего он, Б. уехал. У станции метро "Лесная" Ш.Ю. его догнала, перегородила дорогу. Начала предъявлять претензии, что он повредил ей правое зеркало и левое колесо. Однако он, Б., не стал выяснять с ней отношения, а уехал.

Проверив материалы дела и материалы проверки N 14033 по ДТП от 04 сентября 2009 года, поступившие из Выборгского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 23 октября 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица

В материалах дела имеется протокол 78 N 28-14033-09 об административном правонарушении от 23 сентября 2009 года (л.д. 2), в котором, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, указаны два места совершения правонарушения: Санкт-Петербург на пересечении пр. Лесного и ул. Кантемировской и на пересечении Лесного пр. и пр. Б. Сампсониевского.

Однако судья оставил это нарушение без внимания. Инспектор по розыску Выборгского ОГИБДД, составивший протокол, в суд не вызывался.

В справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 14033 (л.д. 3) место происшествия указано как Санкт-Петербург, Лесной - Кантемировская. В то же время в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7) место происшествия указано как СПб, Лесной - Матросова. На схеме отсутствует указание на направление движения автомобилей "Форд Эскорт" и "Опель Корса".

При подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении судья районного суда имел все основания возвратить материалы дела в орган, должностному лицу, составившему их, для устранения имеющихся противоречий. Но это сделано не было.

Объяснения потерпевшей Ш.Ю., полученные 04 сентября 2009 года, имеют незаверенные исправления (зачеркивания), а потому непонятно, кто их сделал. Из данных объяснений следует, что она, Ш.Ю., следовала по Кантемировской улице к метро "Лесная" в сторону Гражданки. В объяснениях ничего не говорится о том, где конкретно произошло ДТП с автомобилем гос. номер <...>.

В объяснениях Ш.Ю., полученных от нее в суде 09 октября 2009 года (л.д. 27), также ничего не говорится о месте ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ш.Ю. о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2009 года на 11 час.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. При этом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Б. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь