Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N 22-6442

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Е.Н.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2009 года

кассационное представление государственного обвинителя Антоновой В.А. кассационные жалобы осужденных М., Ш., адвоката Волковой М.Г., потерпевшего К. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2009 года, которым

М., <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

11.08.2008 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 115 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2009 года.

Ш., <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 115 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности на условно осужденного: встать на учет и являться для регистрации по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., осужденных М., Ш., адвоката Иванову Л.Ю., потерпевшего К., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Меньшову Т.Ю., полагавшую приговор изменить, смягчить наказание осужденным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и М. осуждены за совершение 22.04.2009 года хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам идеологической ненависти и вражды, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам идеологической ненависти и вражды, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Ш. и М. вину не признали.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по мотивам нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного М. и Ш. наказания. Доводы обоснованы тем, что суд не учел, что предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. "е" УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве признака преступления и не должно дополнительно учитываться при назначении наказания. Кроме того, назначенное осужденным наказание несоразмерно содеянному ввиду его мягкости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержала доводы представления в части необоснованной ссылки суда на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. "е" УК РФ.

В соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ прокурор изменил доводы представления в части отмены приговора за мягкостью, полагая приговор суда изменить, исключить указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений по мотивам идеологической ненависти и вражды и смягчить назначенное осужденным наказание.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор суда отменить и оправдать его за данные преступления, указывая, что его вина не доказана, выводы суда основаны на предположениях, потерпевший опознал его (М.) ошибочно, указал, что не видел М. 22.04.2009 года в группе нападавших на него молодых людей. Судом неверно отражено в приговоре о том, что потерпевший подтвердил в суде показания данные в ходе предварительного расследования.

В кассационной жалобе представитель Ш. - адвокат Волкова М.Г. просит приговор в отношении Ш. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к преступлениям. В обоснование доводов приводит анализ доказательств по делу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. По делу не добыто бесспорных доказательств причастности Ш. к инкриминируемым преступлениям. К. опознал Ш. и М. ошибочно, после незаконной демонстрации ему фотографий лиц, которые могли быть причастны к преступлению. Опознание в данном случае проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и его результаты должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Защита считает, что в случае установления причастности Ш. к преступлению в отношении К., его действия, исходя из показаний потерпевшего, следует квалифицировать по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ. Кроме того, суд необоснованно сослался на отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить ввиду его непричастности к совершению преступлений. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина не доказана, потерпевший опознал его ошибочно, опознание на следствии проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, его результаты должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе потерпевший К. указывает на непричастность М. и Ш. к его избиению, просит их оправдать, указывая, что опознал их на следствии ошибочно, так как до проведения первого опознания и допроса ему показали фотографии осужденных. Суд проигнорировал изменение им показаний в судебном заседании и неверно пришел к выводу о введении суда в заблуждение. Указывает, что на самом деле он не запомнил ни одного лица, так как прикрывал лицо и голову руками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, с учетом изменений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 382 ч. 1 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Вина осужденных М. и Ш. в совершении преступлений, установленных приговором суда материалами уголовного дела и судом первой инстанции установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые обоснованно, в соответствии со ст. 88 УПК РФ положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты в приговоре приведены.

Правовая оценка действий М. и Ш. по ст. 213 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. "а, б" УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Доводы кассационных жалоб осужденных, защиты и потерпевшего о непричастности М. и Ш. к избиению К. проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетеля М.М.М., которые прямо указывали на них, как на лиц совершивших преступление; показаниями свидетелей Л.С.С., К.О.Н., К.О.С., М.А.С., не доверять которым у суда никаких оснований не имелось.

Вина М. и Ш. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, в частности протоколами очных ставок; протоколами предъявления лица на опознание в ходе которых потерпевший К., свидетель М.П.М. опознали М. и Ш. как лиц совершивших преступления, установленные приговором суда; заключением эксперта от 08.05.2009 года о наличии у К. телесных повреждений, причинивших в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости положенных судом в основу приговора доказательств, в частности протоколов предъявления лица для опознания потерпевшему К., а также утверждение потерпевшего о том, что он ошибочно опознал осужденных, лишь потому, что ему показали фотографии М. и Ш. перед опознанием, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела. Опознание М. и Ш. К. в ходе предварительного расследования произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Из показаний самого К. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования следует, что сразу после произошедших событий он узнал среди задержанных сотрудниками милиции М. и Ш. и сказал об этом сотрудникам милиции. Показания К. подтверждаются показаниями свидетеля Л.С.С. о том, что К. указывал ему на двух молодых людей, которые его избивали; показаниями свидетеля М.П.Ю. о том, что именно М. и Ш. наносили удары К. в числе других лиц.

Назначая наказание М. и Ш. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные характеризующие личности осужденных.

Вместе с тем, суд необоснованно в нарушение ст. 63 ч. 2 УК РФ при назначении наказания М. и Ш. признал обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступлений по мотивам идеологической ненависти и вражды, тогда как указанное обстоятельство является признаком преступлений, за которые осуждены М. и Ш.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство не может повторно учитываться судом при назначении наказания, в связи с чем, подлежит исключению из приговора суда ссылка на обстоятельство отягчающее наказание, а назначенное М. и Ш. наказание за совершенные преступления подлежит соразмерному смягчению.

С учетом вышеизложенного доводы кассационного представления, с учетом изменений, подлежат удовлетворению, а доводы жалобы адвоката Волковой М.Г. подлежат удовлетворении частично.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу в связи с непричастностью М. и Ш. к совершенным преступлениям, а также оснований для переквалификации действий Ш. на ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2009 года в отношении М., Ш. изменить:

Исключить указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание М. и Ш. - совершение преступлений по мотивам идеологической ненависти и вражды и смягчить назначенное наказание каждому: по ст. 213 ч. 2 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по ст. 115 ч. 2 п. "а, б" УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. "а, б" УК РФ путем частичного сложения наказаний, смягчить назначенное каждому наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров смягчить назначенное М. наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката, потерпевшего - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь