Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N 44у-4405

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бестолкова А.И.,

членов президиума Суркова П.Н., Яркова В.М., Бузмаковой О.Н., Акуловой И.Р., с участием прокурора Малышевой Л.Н., при секретаре О.

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2008 года, которым Т., судимая:

5 мая 2000 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 апреля 2004 года по отбытии наказания;

16 января 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 января 2006 года мировым судьей судебного участка N 62 г. Краснокамска Пермской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 4 августа 2008 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

осуждена по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Л., судимый:

26 июня 2001 года Ленинским районным судом г. Перми по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2003 года по отбытии наказания;

29 ноября 2004 года Ленинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

13 октября 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

16 января 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

26 февраля 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 28 июля 2008 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2009 года приговор в отношении Т. изменен: из вводной части приговора исключено указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 62 г. Краснокамска Пермской области от 27 января 2006 года, окончательное наказание, назначенное Т. по правилам ст. 70 УК РФ, снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор в отношении Т., а также приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Л. и адвоката Кишмерешкиной Н.И., выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., поддержавшей представление, президиум

 

установил:

 

Т. и Л. признаны виновными в открытом хищении имущества Н., совершенном 8 октября 2008 года группой лиц по предварительному сговору, а Т., кроме того, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Л. также признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Д., совершенном 9 октября 2008 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с незаконным проникновением в жилище.

В надзорном представлении заместитель прокурора Пермского края Маленьких В.М., оспаривая вывод суда о наличии между Т. и Л. предварительного сговора на открытое хищение имущества Н., поставил вопрос о квалификации их действий по менее тяжкому уголовному закону и смягчении назначенного им наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что судебные решения в отношении Т. и Л. подлежат изменению на основании ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Т. и Л. в открытом хищении имущества Н., а последнего, кроме того, и в разбойном нападении на потерпевшего Д., являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Действия Л. в отношении потерпевшего Д. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Однако с квалификацией действий Т. и Л. в части хищения имущества потерпевшей Н., как совершенных по предварительному сговору, президиум согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Судом же установлено, что когда в квартиру, в которой находились осужденные, пришла малознакомая Н., Л., имея умысел на хищение ее телефона, под предлогом необходимости производства звонка, попросил у Н. телефон, последняя, не желая демонстрировать наличие у нее сотового телефона, пояснила, что телефона у нее нет, тогда Т., поддерживая противоправные действия Л., вступив, таким образом, с ним в сговор на открытое хищение телефона, проверила содержимое карманов одежды Н., обнаружив в одном из них сотовый телефон, достала его из кармана и передала Л., Н., пытаясь воспрепятствовать завладению ее имуществом, стала просить Л. вернуть ей телефон, но Л., не реагируя на законные требования потерпевшей, сотовый телефон не отдал, продолжая удерживать его в руке, Т. в ответ на просьбу Н. вернуть телефон, с целью удержания похищенного, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, ударила Н. кулаком по левой брови, от чего потерпевшая, испытывая сильную физическую боль, упала, после этого Т., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшей, вновь проверила содержимое карманов одежды Н. и, обнаружив в кармане джинсов Н. деньги в сумме 5 000 рублей, достала их и похитила.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния не отразил сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах между Т. и Л. возник предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшей Н. Вывод о совершении осужденными преступления по предварительному сговору в приговоре не мотивирован.

Судебная коллегия, посчитав вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступления в отношении потерпевшей Н. по предварительному сговору верным, сослалась на согласованный характер их действий.

Между тем, в доказательствах, положенных в основу приговора, в частности, в показаниях осужденных Л. и Т., а также потерпевшей Н. никаких данных о том, что между осужденными имел место предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшей Н. не содержится.

Так, в показаниях, данных в качестве обвиняемого, Л. наличие такого сговора отрицал, пояснял, что грабеж совершил один, без участия Т. (л.д. 206-207).

В судебном заседании Л. пояснил, что взял у Н. телефон и деньги, не видел, как Т. наносила удар потерпевшей, потом потерпевшая просила у него деньги и телефон, но он ей их не отдал (л.д. 333-340).

Какие-либо данные о предварительном сговоре на совершение грабежа в отношении Н. в его показаниях отсутствуют.

Т., допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой, вину в совершении грабежа не признала, пояснила, что к хищению имущества Н. не причастна (л.д. 202-203).

В судебном заседании Т. пояснила, что ударила Н. по лицу на почве ревности, вину в совершении грабежа не признала (л.д. 321-330).

В своих показаниях в судебном заседании и на очной ставке с Л. потерпевшая Н. поясняла, что, после ее отказа дать сотовый телефон Л., Т. осмотрела карманы ее джинсов, достала сотовый телефон и отдала его Л., он его взял, она стала просить вернуть телефон, Л. его не отдавал, а Т. ударила ее рукой по брови, после чего стала проверять содержимое ее карманов, достала из кармана джинсов 5 000 рублей, показала их Л., который достал из сотового телефона sim-карту, выбросил ее, после этого, поняв, что ей не вернут ее имущество, она покинула квартиру (л.д. 138-139, 300-321).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшей Н. не имеется, поэтому действия Л. в этой части следует переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, а осуждение Т. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ исключить из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного обоим осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда 20 января 2009 года в отношении Т. и Л. изменить:

переквалифицировать действия Л. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить Л. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2006 года и окончательно назначить Л. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

исключить осуждение Т. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2006 года и окончательно назначить Т. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь