Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ 2009 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-3747

Вуктыльского городского суда

 

Субъект присвоения и растраты специальный - это "лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности". То есть субъект в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения наделяется определенными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества.

Действия лиц, не обладающих указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавших в хищении имущества по предварительному сговору с лицом, которому имущество было вверено, должны квалифицироваться как действия организаторов, подстрекателей или пособников по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

Приговором суда Г. и Б. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Квалифицировав совершенное Г. и Б. присвоение с использованием обеими служебного положения по признаку группы лиц по предварительному сговору, суд не учел, что похищенные денежные средства в силу должностного положения были вверены только директору МОУ "СОШ" Г.

Поскольку Б. согласно достигнутой договоренности содействовала Г. в совершении хищения с использованием последней служебного положения (составляла табель учета рабочего времени, содержавший заведомо неверную информацию о проведении обучения с учениками), ее действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Соответственно, действия Г., являвшейся единоличным исполнителем преступления с использованием служебного положения, не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В связи с неправильным применением уголовного закона судебной коллегией приговор в отношении Г. и Б. изменен.

Из действий Г. исключен квалифицирующий признак совершения преступления - "группой лиц по предварительному сговору".

Действия Б. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

 

Дело N 22-3456

Сыктывкарского городского суда

 

По смыслу уголовного закона совокупность преступлений отсутствует в случаях совершения продолжаемого единого преступления, состоящего из двух или более тождественных действий, которые охватываются единым умыслом и имеют общую цель.

Приговором от 18.09.2009 В. и П. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, каждый.

Согласно материалам уголовного дела П. и В., увидев две стоявшие рядом автомашины "УАЗ", решили покататься на какой-либо из них. Вступив между собой в предварительный сговор, они поочередно, сломав ручки и разбив зеркала, проникли сначала в одну автомашину, но не смогли ее завести ввиду отсутствия аккумулятора, а затем в другую, в которой и были задержаны сотрудниками милиции, не доведя свой умысел, направленный на угон транспортного средства, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реализации П. и В. единого умысла на угон автомобиля, поскольку преступление было совершено в одном и том же месте, фактически без разрыва во времени.

При таких обстоятельствах дополнительная квалификация действий П. и В. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является излишней.

Судебной коллегией приговор изменен, исключена дополнительная квалификация действий П. и В. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и указание о назначении наказания осужденным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

Дело N 22-3401

Эжвинского районного суда

 

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

М. осужден к лишению свободы за ряд преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Признавая М. виновным в присвоении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего З., пояснившего, что, распивая в подъезде спиртное с М., он несколько раз передавал последнему свой мобильный телефон. Из-за сильного опьянения не помнит, при каких обстоятельствах телефон пропал, забирал ли М. его телефон себе, исчезновение телефона обнаружил через два часа, находясь у себя дома.

Показания свидетелей, которые суд также положил в основу приговора, являются производными от показаний потерпевшего 3. и не свидетельствуют о том, что именно М., не признававший в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении, противоправно завладел и распорядился телефоном потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положениями УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, судебной коллегией приговор в отношении М. в части осуждения по ч. 2 ст. 160 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за недоказанностью участия М. в совершении преступления. Исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-3484

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна находить свое отражение во вводной части приговора.

Судебной коллегией изменен приговор от 21.09.2009 в отношении Д., ранее судимого:

- 19.04.2001 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01.04.2002 по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.12.2004 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;

- 07.04.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 06.04.2000 по отбытии срока наказания,

осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по последнему приговору Д. совершено 23.06.2009.

Приговором от 19.04.2001 Д. был осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором от 01.04.2002 условное осуждение отменено, неотбытое наказание присоединено к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Освободился Д. из мест лишения свободы 16.12.2004, следовательно, судимость по приговору от 19.04.2001 была погашена 16.12.2007, то есть до совершения преступления 23.06.09 по последнему приговору, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

С учетом изложенного, судебной коллегией из вводной части приговора от 21.09.2009 исключено указание на судимость Д. по приговору от 19.04.2001.

 

Неправильное определение вида рецидива повлекло изменение приговора Корткеросского районного суда в отношении Г. по делу N 22-3765, Сыктывкарского городского суда в отношении Б. по делу N 22-3552 (как в части снижения наказания, так и изменения вида исправительного учреждения).

 

Дело N 22-3495

Усть-Вымского районного суда

 

При назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, когда его назначение не является обязательным, суд в приговоре обязан привести мотивы и обоснование принятого решения.

М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Назначив М. в качестве дополнительного наказания штраф, когда его назначение было предусмотрено санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, но не являлось обязательным, суд мотивы и обоснование принятого решения не привел, что повлекло изменение приговора с исключением дополнительного наказания в виде штрафа.

 

Дело N 22-3665

Сыктывдинского районного суда

 

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

Ж., ранее судимый:

- 08.04.2002 по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 3000 рублей;

- 29.05.2003 по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей,

осужден приговором от 30.09.09 по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей.

Ж. ранее дважды, 08.04.02 и 29.05.03, судим за совершение тяжких преступлений - краж с незаконным проникновением в жилище, судимости за которые не сняты и не погашены, и по приговору от 30.09.09 осужден за совершение особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют особо опасный рецидив преступлений.

При особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы мужчинам назначается в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Приговор по представлению прокурора в части определения Ж. вида исправительного учреждения отменен, осужденному к отбытию наказания назначена исправительная колония особого режима.

 

Дело N 22-3491

Печорского городского суда

 

С учетом положений ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" (или) "к" ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в редакции ФЗ-215 от 27.07.09).

При рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ (применение судами особого порядка судебного разбирательства), наказание виновному назначается по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом положений ст. 62 УК РФ (а при наличии и с учетом ст. ст. 66, 69 УК РФ - п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 60 от 05.12.06 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Г. осужден приговором от 30.09.2009 за ряд преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Окончательно наказание Г. определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Смягчающим наказание Г. обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Назначая Г. наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, суд при определении его размера оставил без внимания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и определил его в большем размере, чем предусмотрено законом.

На основании положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 10 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией приговор изменен, снижено назначенное Г. наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N М/22-3536

Усинского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

В случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и дополнений к заявлению. При этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П).

Судебной коллегией отменено с направлением на новое судебное рассмотрение постановление суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Т. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам, Т. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановление следователя, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОВД, злоупотребивших своими полномочиями при расследовании уголовного дела.

Осужденный просил рассмотреть жалобу в его присутствии.

10.09.2009 в адрес Т. по месту отбывания им наказания судом направлено извещение, что жалоба будет рассмотрена 14.09.2009. В извещении отсутствует разъяснение прав заявителя довести свою позицию до суда путем подачи письменных объяснений, дополнений к жалобе, или с помощью представителя. Ходатайство осужденного о личном участии в рассмотрении указанной жалобы судом не разрешено. Сведения о своевременном получении осужденным извещения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы осужденного были нарушены его права как заявителя, гарантированные уголовно-процессуальным законом, что могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

 

Дело N М/22-3524

Печорского городского суда

 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и, соответственно, не содержать в себе существенных противоречий.

Судебной коллегией отменено постановление суда о пересмотре приговора по ходатайству осужденного К., материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Указав во вводной и описательно-мотивировочной части постановления фамилию, имя и отчество лица, ходатайство которого рассматривается, в резолютивной части указанного постановления суд отказал в пересмотре приговора лицу с другими личными данными.

 

Дело N М/22-3364

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства:

1) о порядке исследования доказательств;

2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;

3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Судебной коллегией прекращено кассационное производство по жалобе подсудимого Н. на постановление Воркутинского городского суда, которым отклонен отвод, заявленный председательствующему судье и государственному обвинителю, поскольку в соответствии с действующим УПК РФ законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений может быть проверена судом вышестоящей инстанции только вместе с проверкой итогового судебного решения по делу.

 

Исполнение наказания

 

Дело N М/22-3633

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд не вправе ссылаться на непредусмотренные законом обстоятельства, в частности, на те, которые были уже учтены приговором при назначении наказания (тяжесть преступления, признание вины, поведение осужденного до постановления приговора); на неотбытую часть наказания, поскольку в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия определенного законом размера наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Постановлением суда осужденному П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование отказа суд указал, что при наличии большого неотбытого срока наказания (4 года 11 месяцев 8 дней) нет оснований полагать, что П. исправился и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Указанные судом в постановлении основания для отказа в досрочном освобождении противоречат требованиям закона. Оценка поведению осужденного и его отношению к труду за весь период отбывания наказания судом не дана, иных оснований в обоснование принятого решения не приведено, что повлекло за собой отмену постановления суда, с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Дело N М/22-3575

Сыктывкарского городского суда

 

В силу положений п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных,- по истечении испытательного срока.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, по истечении испытательного срока условное осуждение отмене, несмотря на систематическое или злостное неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей или сокрытие от контроля, не подлежит.

Постановлением суда от 25.08.2009 отменено условное осуждение П. по приговору от 06.07.2007 по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 02.04.2009 испытательный срок продлен на 1 месяц.

П. объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием отмены послужило систематическое нарушение П. возложенных на него приговором суда обязанностей, помимо этого осужденный скрылся от контроля УИИ.

Судебной коллегией постановление суда отменено с прекращением производства по делу и освобождением П. из-под стражи, поскольку вопрос об отмене условного осуждения П. судом был решен в нарушение требований закона по истечении установленного приговором и продленного испытательного срока.

 

Дело N М/22-3538

Усинского городского суда

 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Лицо, которому за совершение преступления суд, в соответствии с ч. 2 ст. 55 УК РФ, вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы (п. "б" п.п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений").

Постановлением суда от 17.09.2009 Б., осужденному приговором от 19.08.2008 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отменено условное осуждение, и он направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.

Определяя вид исправительного учреждения осужденному, суд не учел, что по предыдущему приговору от 26.09.2005 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, назначенное Б. лишение свободы в соответствии со ст. 55 УК РФ было заменено на содержание в дисциплинарной воинской части, следовательно, он не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Поскольку, несмотря на наличие рецидива в действиях Б., он не может считаться ранее отбывавшим лишение свободы, отбывать наказание по последнему приговору он должен в исправительной колонии общего режима.

В связи с допущенным нарушением норм Общей части уголовного закона постановление суда изменено, к отбыванию наказания Б. определена исправительная колония общего режима.

 

Гражданский иск

 

Дело N 22-3685

Воркутинского городского суда

 

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса, которая предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с К. 30000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

Кроме того, суд в нарушение требований закона, в соответствии с которым возможность компенсации морального вреда в случае хищения имущества не предусмотрена, взыскал с К., признанного виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в пользу потерпевшей 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор в части возмещения морального вреда отменен с прекращением производства по делу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь