Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 33-15475/2009

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Параевой В.С. и Кутыева О.О.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2009 года кассационную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года по делу N 2-1321/2009 по заявлению К. и Г. об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника 79 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга З.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и К. в августе 2009 г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия и.о. начальника 79 отдела милиции Центрального района З., выразившиеся в направлении ненадлежащего ответа на заявление от 20.06.2009 г., поданное К. от имени Г. на основании доверенности, о предоставлении информации о движении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Г. 14.04.2009 г.

В заявлении также был поставлен вопрос о возмещении Г. расходов на оплату помощи представителя в размере 3.000 рублей и о возмещении обоим заявителям расходов по оплате государственной пошлины (по 100 рублей).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной К. от имени Г., заявитель просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая поданное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) не могут признаваться затрагивающими права К., который обращался к должностному лицу органа внутренних дел не от своего имени и не в своих интересах, а в качестве представителя Г.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, в частности, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из этого решение суда в части отказа в удовлетворении требований К. является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В то же время с выводами суда первой инстанции в остальной части нельзя согласиться.

Отказывая в удовлетворении требований Г. суд исходил из того, что, как было установлено в процессе судебного разбирательства, ответчик направил заявителю сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11) не в ответ на его обращение от 20.06.2009 г. (л.д. 10), а по другому поводу.

Из этого судом сделан вывод, что направление указанного сообщения не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Между тем, суд не принял во внимание предмет обращения Г. в суд, которое направлено на защиту его права на предоставление информации по его заявлению от 20.06.2009 г.

В связи с этим имели юридическое значение и подлежали проверке судом обстоятельства, связанные с рассмотрением указанного заявления и направлением ответа на него.

Установив, что в действительности такой ответ направлен не был, суд не мог отказать в удовлетворении заявления лишь на том основании, что в качестве незаконных действий ответчика заявитель указал на факт направления ему ненадлежащего ответа, а должен был определить, имело ли место нарушение прав заявителя и в каком порядке оно должно быть устранено.

В связи с этим заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что на судебном заседании 28.10.2009 г. представитель заявителя выражал намерение уточнить заявленное требование в той части, что предметом обжалования являются не действия, а бездействие должностного лица (л.д. 148), однако такая возможность не была ему предоставлена судом, что с учетом указанного выше предмета обращения Г. в суд нельзя признать правомерным.

При таком положении вынесенное по делу решение в указанной части нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо установить, было ли рассмотрено заявление, поданное К. в интересах Г. 20.06.2009 г., дан ли на него ответ, имеются ли другие обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт нарушения права заявителя на предоставление информации, и определить, в каком порядке должно быть восстановлено это право в случае его нарушения.

Суду также необходимо принять во внимание, что не имеет существенного значения, продолжает ли выполнять соответствующие обязанности то физическое лицо, которое совершило оспариваемые действия (бездействие). В случае оставления им данной должности обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя может быть возложена на тот орган или должностное лицо, к компетенции которых это относится в настоящее время.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований Г. решение отменить, дело в указанной части возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь