Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N 33-3120

 

Судья: Шабалина Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30.11.2009 г.

дело по кассационной жалобе К.М.Ю.

на решение В. городского суда Удмуртской Республики от 08.09.2009 г., которым:

в иске К.М.Ю. к К.Н.С., Б.И.С. о признании договора дарения квартиры (двух комнат) по адресу: <...>, от 07.10.2008 года недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения представителя К.Н.С. - С.В.В., пояснения представителя К.М.Ю. - К.С.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

истец К.М.Ю. обратился с иском в суд к ответчикам К.Н.С. и Б.И.С. о признании недействительными договора дарения квартиры (двух комнат) от 07.10.2008 г. по адресу: <...>, площадью 156,2 кв. м.

Требования мотивированы тем, что он с 21.05.1993 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей К.Н.С., брак расторгнут 05.12.2007 г., решение вступило в законную силу 18.12.2007 г.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится имущество, перечисленное в части 2 указанной статьи Закона.

Истец с 28.11.1994 г. является индивидуальным предпринимателем, ответчица К.Н.С. является индивидуальным предпринимателем с 13.12.1995 года.

На общие доходы, полученные в период брака, они приобрели в собственность ряд объектов недвижимости, в том числе две комнаты (квартиру) по адресу: <...>.

После расторжения брака имущество не было разделено.

Позже он установил, что ответчица К.Н.С. по договорам дарения от 07.10.2008 г. передала две комнаты (квартиру) по адресу: <...>, своей дочери Б.И.С.

Истец считает, что указанный договор дарения недействительный, потому что он совершен с целью вывести недвижимое имущество из-под раздела совместно нажитого имущества, то есть причинить ему ущерб.

Истец является одним из собственников указанного имущества.

Ответчица Б.И.С., являясь дочерью К.Н.С., а также совместно работая с ним и матерью в одном бизнесе, не могла не знать о действительных причинах дарения имущества и об отсутствии согласия с его стороны на заключение сделок.

В судебном заседании К.М.Ю. требования поддержал.

Ответчица К.Н.С. требования не признала.

Ответчица Б.И.С. иск не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд установил, что супруги состояли в браке с 21 мая 1993 г.

Б.И.С. является дочерью К. (Б.) Н.С.

22.05.2006 года истец заключил кредитный договор на сумму 2 400 000 рублей для пополнения оборотных средств.

09.03.2006 года заключен договор долевого инвестирования застройщика ООО "Новый дом" и инвестора Т.С.В. (л.д. 39 - 40, т. 1).

28.11.2007 года истец дал согласие супруге на покупку двух комнат в квартире по адресу: <...>, оформлением договора (регистрации права) на ее имя (л.д. 41, т. 1).

28.11.2007 года Т.С.В. по расписке от супругов К. получено 950 000 рублей (л.д. 84, т. 1).

Брак между супругами расторгнут 18.12.2007 г.

К.Н.С. на основании договора купли-продажи N <...> от 28.11.2007 г., который был зарегистрирован 21.12.2007 г., регистрационный номер <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и сделок с ним 21.12.2007 г. являлась собственником двух комнат в восьмикомнатной квартире <...>.

По договору дарения двух комнат N <...> от 07.10.2008 г. Т.В.Ю., действующий по доверенности от К.Н.С., произвел дарение Б.И.С. двух комнат жилой площадью 156,2 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире <...>

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признал установленным факт совместного непроживания супругов К. с 2005 года, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска от 05.12.2007 года, и пришел к выводу о том, что указанное имущество приобретено ответчиком К.Н.С. не в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с К.М.Ю.

С такими выводами суда Судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В решении мирового судьи от 05.12.2007 г. (л.д. 33, т. 1) указано, что иск ответчиком К.М.Ю. признан.

Обстоятельства раздельного проживания супругов, о чем было заявлено К.Н.С. и отражено в описательной части, а не мотивировочной части решения суда, ответчиком К.М.Ю. не признавались и мировым судьей не устанавливались.

Показания свидетеля В.Г.А., положенные в основу решения суда, были даны 11.02.2009 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции в другом составе суда.

При повторном рассмотрении дела в суд она не вызывалась и не допрашивалась.

Оглашение показаний свидетеля возможно только в случаях, указанных в статье 180 ГПК РФ.

В данном случае требования процессуального закона были судом нарушены.

В объяснении ответчика Б.И.С. данных при первоначальном рассмотрении дела указано, что родители перестали совместно проживать с сентября 2008 года.

Истец при первоначальном и повторном разбирательстве дела пояснял, что совместное проживание и ведение общего хозяйства были прекращены с ответчиком К.Н.С. осенью 2008 года.

Следовательно, решение мирового судьи от 05.12.2007 года, показания свидетеля В.Г.А., пояснения ответчика Б.И.С. и пояснения истца не могут служить доказательствами прекращения семейных отношений супругов К. на момент приобретения спорной квартиры и основанием для применения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

В этой части установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

В то же время собранные по делу доказательства дают суду кассационной инстанции основания сделать вывод о принадлежности квартиры сторонам на праве совместной собственности, фактически квартира приобретена в период совместного проживания супругов на средства, полученные от предпринимательской деятельности (несмотря на то, что переход права собственности на эту квартиру имел место после расторжения брака).

Данный вывод подтверждается следующим: кредитным договором от 22.05.2006 года, по которому К.М.Ю. получил кредит в размере 2 400 000 рублей на пополнение оборонных средств; распиской продавца от 28.11.2007 г. Т.С.В., данной супругам К., о том, что получил в от них денежную сумму в размере 950 000 рублей за проданную им квартиру по адресу: <...> (л.д. 84); нотариально удостоверенное согласие истца на покупку квартиры от 28.11.2007 г. (л.д. 41, т. 1); показаниями истца о том, что они проживали вместе с супругой и вели совместное хозяйство до осени 2008 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что квартира была приобретена 21.12.2007 года после расторжения брака, после прекращения семейных отношений, и фактически семейные отношения были прекращены с 2005 года, отсутствовали обременения на квартиру, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По мнению Судебной коллегии, истец представил доказательства того, что другая сторона в сделке (Б.И.С.) знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия на совершение сделки бывшим супругом К.Н.С. - К.М.Ю.

Ответчик Б.И.С. является дочерью К.Н.С., совместно работала с матерью и с истцом в одном бизнесе, она знала о взаимоотношениях сторон, конфликтах, связанных с разделом имущества, что подтверждается материалами дела, и не могла не знать о действительных причинах дарения имущества в отсутствии согласия на заключение сделки со стороны истца.

Отчуждение квартиры произведено ответчиком К.Н.С. в период раздела совместной собственности бывших супругов, когда истец претендовал на долю в указанной квартире, что подтверждается поданными в суд заявлениями о разделе имущества.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании материалов дела, Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым иск К.М.Ю. удовлетворить, сделку по отчуждению имущества по договору дарения признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение В. городского суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2009 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор N <...> от 7 октября 2008 года дарения К.Н.С. Б.И.С. двух комнат жилой площадью 156,2 кв. м в 8-комнатной коммунальной квартире <...> (номер на поэтажном плане 1, 2).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Б.И.С. на две комнаты жилой площадью 156,2 кв. м в 8-комнатной коммунальной квартире <...> (номер на поэтажном плане 1, 2).

Восстановить право собственности на указанные комнаты за К.Н.С.

Взыскать с К.Н.С. и Б.И.С. солидарно в пользу К.М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город В." государственную пошлину в сумме 8 850 рублей.

Кассационную жалобу К.М.Ю. удовлетворить.

 

Председательствующий

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

ШАРОВА Т.В.

СМИРНОВА Т.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь