Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N 33-3183

 

Судья: Шаклеин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Мельниковой Г.Ю., при секретаре И., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 30 ноября 2009 года

дело по кассационной жалобе О.Г.В.

на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2009 года, которым иск П.В.Е. к О.Г.В. частично.

Взыскано с О.Г.В. в пользу П.В.Е. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскано с О.Г.В. пользу П.В.Е. в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 рублей, почтовых расходов - 49 руб. 65 коп., по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения ответчика О.Г.В., его представителя Г.Е.С., истца П.В.Е., ее представителя Б.Е.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

П.В.Е. обратилась в суд с иском к О.Г.В. о компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 9 мая 2004 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-2108 О.Г.В. погибла ее дочь П.С.Д., находившаяся в момент происшествия в салоне этого автомобиля. Действиями ответчика истице, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, чувств утраты родного ей человека, переживаний по поводу невосполнимости потери и невозможности в дальнейшем рассчитывать на помощь дочери, ее заботу и внимание. Моральный вред ей причинен в значительной степени, поскольку после гибели дочери она длительное время находилась в стрессовом состоянии, неоднократно обращалась за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении в отделении Республиканской психиатрической больницы, затем длительное время лечилась с диагнозом депрессивный синдром, невроз. Причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.В., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, представила заявление о взыскании с ответчика в возмещение почтовых расходов в сумме 49 руб. 65 коп., по оплате госпошлины - в размере 100 руб., услуг представителя - в сумме 6 200 руб., транспортных расходов - в сумме 173 руб.

Ответчик О.Г.В. и его представитель Б.И.В. требование о взыскании компенсации морального вреда не признали, считая его размер несоразмерно завышенным. Не оспаривали факт произошедшего ДТП, при котором погибла пассажир П.С.Д. Кроме того, указали, что ответчиком заглажен моральный вред в размере 70 000 рублей отцу погибшей П., истица к нему таких требований до настоящего времени не выдвигала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе О.Г.В. указывает, что истицей были представлены документы о том, что она неоднократно обращалась за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении в отделении Республиканской психиатрической больницы, затем длительное время лечилась с диагнозом депрессивный синдром, невроз. Суд принял данные документы в качестве доказательства, понесенного истицей морального вреда, однако, исходя из данных документов, невозможно установить причинно-следственную связь между происшедшим ДТП и психическим расстройством истицы. Суд не обладает специальными познаниями в области медицины, без проведения соответствующей экспертизы не вправе делать выводы о доказанности размера морального вреда, причиненного истице. Суд при определении размера компенсации морального вреда взял за основу сумму, выплаченную им отцу погибшей, однако не учел, что его имущественное положение значительно ухудшилось по сравнению с 2004 годом. Кроме того, указывает, что суд должен был учесть, что все деньги передавались истице, а не ее супругу, истица ведет совместное хозяйство с супругом. И деньги, уплаченные им, также тратились и на ее нужды. Обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой с него суммы компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, доводы лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия оснований к изменению решения не усматривает.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела и с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истицы в объеме, указанном решении.

Суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика О.Г.В., поскольку тяжкие телесные повреждения П.С.Д., повлекшие смерть ее, а в связи с этим и моральный вред истице, причинены транспортным средством, которым управлял ответчик. Поэтому О.Г.В. как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия его вины в причинении вреда в силу требований ст.ст. 1079, 1100, ГК РФ обязан возместить моральный вред истице.

При определении размера компенсации суд правомерно учел характер и тяжесть причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, другие заслуживающие внимания обстоятельства. С гибелью родного и близкого человека истице П.В.Е., несомненно, причинены нравственные страдания, это общеизвестный факт, не требующий представления доказательств, подтверждающих тяжесть переживаний и страданий.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда судом определена с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна причиненным истице нравственным страданиям, уменьшение ее размера не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что судом не был учтен тот факт, что деньги передавались истице, она ведет совместное хозяйство с супругом и переданные им деньги в счет возмещения морального вреда отца пострадавшей расходовались и на ее нужды, не являются основанием для отказа в иске или уменьшения размера компенсации морального вреда. С потерей родной дочери причинены нравственные страдания обоим родителям и каждый из них имеет право на компенсацию морального вреда, независимо, каким образом каждый родитель будет распоряжаться возмещенной суммой.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Г.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь