Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2008 г. по делу N 4у/6-9300/2010

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года,

 

установила:

 

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года

М., 10.04.1980 года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 162 УК РФ (три эпизода) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 февраля 2008 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (два эпизода);

Он же признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации содеянного, просит о снижении назначенного ему наказания. При этом указывает, что хотя суд в приговоре изложил обстоятельства, которые признаны судом как смягчающие, но фактически эти обстоятельства при назначении судом наказания не приняты во внимание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления) является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом по своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соответствует данным о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Законным, обоснованным и справедливым является и решением суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба осужденного М. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года.

 

Судья

Московского городского суда

/З.А.ЗАДОРОЖНАЯ/

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь