Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ДЕКАБРЬ 2009 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права

 

Л. в целях покупки автомобиля ВАЗ 14 сентября 2007 года заключил с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор со сроком погашения до 14 сентября 2011 года, обеспечив кредит залогом этого транспортного средства.

18 сентября 2007 года Л. продал автомобиль Р., который 8 июня 2008 года перепродал его П., а последний в декабре 2008 года - К.

В связи с нарушением кредитного договора решением Ленинского районного суда г. Курска с Л. в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль, находившийся у Р.

Дело инициировано иском АКБ "Банк Москвы" об обращении взыскания на предмет залога, находящийся у последнего собственника - К.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, иск удовлетворен.

Судебные постановления отмены в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 147 - 148 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределяются обязанности сторон по их доказыванию, определяется закон, подлежащий применению, устанавливаются правоотношения сторон.

Вопреки изложенному, подготовка дела проведена формально.

Сославшись в решении на ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге", суд пришел к выводу о безусловном обращении взыскания на упомянутый автомобиль, принадлежащий К. на праве собственности.

Между тем, Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основания прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества у собственника предусмотрены также ст. 235 ГК РФ.

Вопрос о возможности лишения собственника своего имущества с учетом приведенных положений на обсуждение сторон не выносился.

Доводы К. о частичном или полном погашении кредита Л. при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности оставлены без проверки.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон выносился и получил надлежащее исследование вопрос о проявлении должной осмотрительности правлением банка при заключении и исполнении кредитного соглашения, в том числе о нарушении заемщиком условия договора (п. 5.1.5) об обязанности передать банку на хранение ПТС, хотя это обстоятельство повлекло возможность отчуждения предмета залога.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

 

Д. передала П. 3000 и 5000 долларов США для строительства жилого дома. Получение денег удостоверено расписками 19 июня и 28 октября 2004 года. В связи с невозможностью дальнейшего финансирования строительства 28 июня 2005 года стороны заключили договор, по которому П. обязалась вернуть Д. или ее дочери Е. 8000 долларов США. В октябре 2007 года часть полученной суммы (6000 долларов) возвращена. Сославшись на отказ ответчицы добровольно вернуть оставшиеся 2000 долларов, Д. инициировала дело в суде о взыскании этой суммы и компенсации морального вреда.

Решением мирового суда судебного участка N 4 Валуйского района и г. Валуйки в удовлетворении иска отказано ввиду предъявления требования ненадлежащему ответчику.

Апелляционным решением Валуйского районного суда решение отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском Д. срока исковой давности.

Апелляционное решение отменено в надзорном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении истицей требований к надлежащему ответчику, однако в иске Д. отказал ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, начало которого связано с датами подписания упомянутых расписок и договора.

Между тем, требования о взыскании оставшейся задолженности истица заявила в мае 2009 года, указав, что о нарушении своего права она узнала после возврата П. части денежных средств в октябре 2007 года и дальнейшего отказа ответчицы добровольно вернуть оставшуюся сумму.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 200, ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вопреки требованиям статей 196 - 198 ГПК РФ обстоятельства, с которыми указанные нормы закона связывают начало течения срока исковой давности и его перерыва в апелляционном решении, не нашли отражения и оценки, ссылка на закон, подлежащий применению, отсутствует.

 

Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, имеющих равное с ним право на жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него не может быть признана законной

 

По договору приватизации от 22.12.1992 квартира с учетом количества членов семьи 3 человека передана в собственность П. Проживавший в квартире на момент приватизации О. 8 декабря 1992 г. письменно выразил согласие на передачу квартиры в собственность М., 2 ноября 2001 г. О. умер.

Дело инициировано иском Д., действующей в интересах несовершеннолетних детей умершего - М. и И. Просила признать за детьми по 1/9 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти их отца.

Решением Алексеевского районного суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о приобретении П. спорной квартиры в личную собственность, поскольку О. письменно выразил согласие на передачу квартиры в собственность отца и в последующем данную сделку не оспаривал.

Между тем, согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую. Из этого следует, что передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, имеющих равное с ним право на жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него не может быть признана законной и соответствующей требованиям приведенной нормы права, а также ст. 54.1 ЖК РСФСР, регулирующей порядок и основания приобретения гражданами занимаемых ими жилых помещений в собственность

В этой связи заслуживают внимания доводы истицы о нарушении при оформлении договора приватизации положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с отсутствием в заявлении О. безусловного отказа от участия в приватизации квартиры, что согласуется и с содержанием договора о передаче квартиры в собственность нанимателя с учетом трех членов его семьи.

В нарушение требований ст. ст. 56, 198 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, связанные с определением первоначальных намерений нанимателя и членов его семьи относительно передачи спорной квартиры в их общую собственность с оформлением договора или права собственности на имя одного из них, судами не установлены. Вывода о безусловном отказе О. от права на получение доли в собственности на квартиру в судебных постановлениях не содержится.

 

Основанием для отмены решений послужило неправильное определение юридически значимых обстоятельств, которые должны включать: принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о размере платы за капитальный ремонт общего имущества; правомерность указания этой платы в виде самостоятельного платежа; обязательность решения органа местного самоуправления, установившего размер платы; поступление на счет управляющей компании денежных средств, уплаченных собственниками данного дома, и целевое использование средств

 

Решениями Совета депутатов Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 19.12.2006 и от 10.12.2007 установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества для собственников, не определившихся с формой управления многоквартирным жилым домом, - 1,16 руб. за 1 кв. м площади занимаемого жилого помещения. Дело инициировано иском ООО "Управляющая организация "Жилищник" о взыскании с К. задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с февраля 2007 г. по сентябрь 2008 г. в сумме 2027 руб., исчисленной на основании указанных решений.

Решением мирового суда судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Шебекинского районного суда, иск удовлетворен.

Апелляционное определение отменено в надзорном порядке.

По общему правилу размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указание в платежном документе платы за капитальный ремонт в качестве самостоятельного платежа Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

Юридически значимыми для правильного разрешения данного дела обстоятельствами являются: принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о размере платы за капитальный ремонт общего имущества на 2007 г., 2008 г.; правомерность указания платы за капитальный ремонт в виде самостоятельного платежа; обязательность решения органа местного самоуправления, установившего размер этой платы для собственников, не определившихся с формой управления многоквартирным жилым домом, в отношении собственников квартир в указанном доме; поступление в 2007 г., 2008 г. на счет управляющей компании денежных средств, уплаченных собственниками данного дома за его капитальный ремонт, и целевое использование этих средств.

Из материалов дела не усматривается принятие данными собственниками решения о размере платы за капитальный ремонт общего имущества жилого дома в 2007 г., 2008 г.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, по существу доводы жалобы заявителя не рассмотрела, ограничившись формальным выводом о правильности применения мировым судом норм материального права при установленных обстоятельствах.

 

Основным признаком статуса потерпевшего является факт причинения ему вреда при использовании транспортного средства иным лицом, а объекта обязательного страхования - ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшему, в том числе и имущественного

 

В., управляя автомобилем, совершил наезд на забор жилого дома, принадлежащего на праве собственности С. Страховщик гражданской ответственности В. выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Инициировав дело в суде, С. просил взыскать в его пользу со страховой компании материальный ущерб и судебные расходы, а с В. - компенсацию морального вреда.

Решением мирового суда судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода и апелляционным решением Свердловского районного суда г. Белгорода в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционное решение отменено в надзорном порядке, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отказ в удовлетворении иска мировым судом мотивирован нарушением предусмотренного законом порядка обращения за страховой выплатой.

Апелляционная инстанция, принимая такое же решение, сослалась на отсутствие страхового случая, указав, что потерпевший не являлся участником дорожного движения.

При этом заслуживают внимания доводы С. о неправильном толковании норм материального права судом апелляционной инстанции.

Системный анализ абзацев шестого и одиннадцатого ст. 1 и ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вызывает сомнения в законности выводов суда об отсутствии страхового случая.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, которые являются наименее защищенными из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Основным признаком статуса потерпевшего является факт причинения ему вреда при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а объекта обязательного страхования - ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшему, в том числе и имущественного (ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к страховщику, апелляционная инстанция не учла того, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховому риску.

С учетом приведенных норм права, в судебном постановлении не дана оценка обстоятельствам причинения имущественного вреда заявителю при использовании транспортного средства ответчиком, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также тому, охватывается ли спорный случай ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 

Гарантии прав членов семьи прежнего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности

 

М. является собственником дома на основании договора дарения. В спорном жилом помещении зарегистрированы, но более двух лет не проживают бывшие члены семьи прежнего собственника - Л. с двумя несовершеннолетними детьми. В иске заявитель просит прекратить за Л. право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на жилой дом.

Решением Шебекинского районного суда иск удовлетворен.

Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Суд первой инстанции руководствовался положением ч. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Действительно Л. является бывшим членом семьи прежнего собственника спорного жилого помещения. Вместе с тем, при принятии решения о прекращении за ответчицей права пользования домом на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ судом не учтено одно из условий договора дарения спорного дома, по которому за Л. и за ее несовершеннолетними детьми сохраняется право пользования жилым домом.

Истец, принимая в дар жилой дом, согласился с условиями договора.

Между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, когда собственник жилья предоставляет его гражданину во временное пользование без взимания платы, что не противоречит ч. 2 ст. 30 ЖК РФ. Ни одна из сторон от договора безвозмездного пользования не отказывалась.

Судебная коллегия отмечает, что гарантии прав членов семьи прежнего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

 

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными

 

К. и И. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруги приобрели бытовую технику и земельный участок, на котором возведен жилой дом.

К. просил суд произвести раздел этого имущества и признать за ним право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка.

Л. (мать И.) заявила самостоятельные требования и просила признать за ней право собственности на жилой дом и на 1\2 долю земельного участка, сославшись на то, что строительство она производила за свои личные сбережения. С супругами у нее была договоренность о строительстве данного жилого дома для нее.

Решением суда иск К. признан обоснованным. В собственность К. и И. выделено по 1\2 доли спорного жилого дома и земельного участка и произведен раздел бытовой техники. Л. в иске отказано.

Отменяя решение в части, суд кассационной инстанции указал следующее.

Решением установлено, что Л. принимала участие в строительстве спорного жилого дома путем приобретения строительных материалов и оплаты производимых строительных работ. При этом суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием к признанию за Л. права собственности на жилой дом, поскольку между Л. и супругами не было письменной договоренности о создании совместной собственности.

Указанный вывод судебная коллегия признала несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Л. не только принимала участие в строительстве спорного жилого дома, но и по окончании его возведения вселилась в этот дом, зарегистрировалась по месту жительства и проживает в данном жилом доме по настоящее время. То есть стороны совместными усилиями возвели жилой дом и по окончании строительства вселились в него. Таким образом, действия Л. и супругов К. и И. по строительству жилого дома и последующему вселению в него указывают на то, что между сторонами имело место соглашение о создании совместной собственности.

С учетом изложенного, выводы решения об отсутствии соглашения о создании совместной собственности нельзя признать законными и обоснованными. Решение в части раздела жилого дома и земельного участка отменено.

По смыслу ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на определение сторонами их доли в общем имуществе. С учетом изложенного и положений ст. 254 ГК РФ, доли сторон в общем имуществе следует признать равными.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, посчитал возможным принять новое решение. Иски К. и Л. удовлетворены в части, за К, Л. и И. признано право собственности на 1\3 доли спорного имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.

 

Процессуальные вопросы

 

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, относятся к подведомственности арбитражных судов только в случаях, прямо предусмотренных законом

 

Определением Белгородского районного суда отказано в принятии искового заявления З. к И. о возмещении убытков.

Определение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что возникший между истцом и ответчиком спор подведомственен арбитражным судам, поскольку носит экономический характер.

При этом не учтено, что в силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, относятся к подведомственности арбитражных судов только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в материалах по исковому заявлению отсутствуют сведения, подтверждающие наличие статуса индивидуального предпринимателя у участников спора, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

 

Иск должен быть заявлен стороной в письменном виде по установленной форме; исковые требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение сторон

 

Распоряжением администрации г. Белгорода Г. в собственность за плату предоставлен земельный участок, на котором расположен жилой дом. С ней заключен договор купли-продажи земельного участка с оплатой его стоимости. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода за Д. и Е. признано право на 12/100 и 11/100 долей в праве собственности на упомянутый жилой дом в связи с наличием соглашения между Г., Д. и Е. о создании общей собственности на пристройки к дому.

Дело инициировано иском Д. и Е. о признании за ними права собственности на 12/100 и 11/100 долей земельного участка в порядке ст. ст. 35 ЗК РФ, 273 ГК РФ в связи с переходом к ним права на доли дома.

Решением мирового суда судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода в удовлетворении заявленных требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела решение мирового суда отменено с принятием нового: за Д. и Е. признано право собственности на указанные доли земельного участка с возложением обязанности выплатить ответчице в счет получаемых ими долей денежные средства.

Апелляционное решение отменено в надзорном порядке по следующим основаниям.

Обязывая истцов выплатить ответчице стоимость долей земельного участка по кадастровой оценке, суд указал на необходимость разрешения спора с учетом интересов обеих сторон, а также на достижение их представителями соглашения о возмещении стоимости долей.

При этом не учтено, что согласно ст. ст. 3, 4, 131 ГПК РФ любое требование должно быть заявлено стороной в письменном виде с соблюдением обязательных требований к форме и содержанию заявления; только такое заявление является основанием для возбуждения гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, письменного требования о возмещении стоимости долей земельного участка, поданных с соблюдением требований приведенных норм права, ни одной из сторон не заявлено; не подтверждается материалами дела и достижение сторонами соглашения о таком возмещении.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о рассмотрении дела судом в этой части без наличия процессуальных оснований, с выходом за пределы исковых требований.

 

Отсутствие в исковом заявлении расчета ежемесячных страховых выплат не является недостатком искового заявления, если предметом спора указан не размер ежемесячных страховых выплат, а законность отказа ответчика назначить упомянутые выплаты и право заявителя на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате трудового увечья

 

О. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о признании незаконным отказа в назначении ежемесячных страховых платежей в связи с трудовым увечьем.

Определением судьи Краснояружского районного суда заявление О. оставлено без движения; ему предложено в срок до 11 декабря 2009 года устранить имеющиеся недостатки.

Определение отменено в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление О. без движения, судья указал в определении об отсутствии сведений о размере и расчете ежемесячных страховых выплат, на взыскании которых настаивает заявитель.

Из заявления усматривается, что О. обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа Белгородского регионального отделения фонда социального страхования от 24 сентября 2009 года назначить ему ежемесячные страховые выплаты в связи с трудовым увечьем.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, перечислены подтверждающие их доказательства.

Исковые требования сформулированы в просительной части заявления, в них отражен способ защиты нарушенного права в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, когда участники спорного правоотношения имеют возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В просительной части истец просит признать незаконным отказ ответчика в назначении ежемесячных страховых выплат, обязать Белгородское отделение Фонда социального страхования РФ назначить указанные выплаты.

Отсутствие в исковом заявлении расчета ежемесячных страховых выплат не является в данном случае недостатком искового заявления, поскольку предметом заявленного спора является не размер ежемесячных страховых выплат, а законность отказа ответчика назначить упомянутые выплаты и право заявителя на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате трудового увечья. Вопрос о взыскании с ответчика ежемесячных выплат заявитель в настоящем иске не ставит.

При наличии таких обстоятельств считать заявление О., не соответствующим положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, нельзя.

 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области техники, это в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения по делу соответствующей экспертизы

 

П. обратился с иском к ООО "Белгранкорм" о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом суммы полученного страхового возмещения) и о взыскании судебных расходов.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области, оставленным без изменения кассационной инстанцией, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального вреда денежные средства и судебные расходы.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Решение об удовлетворении заявленных истцом требований мотивировано причинением ему вреда по вине Г., нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения и не предоставившего преимущества в движении автомобилю под управлением М. при совершении маневра поворота налево на перекрестке.

Доводы ответчика и третьего лица на его стороне о превышении водителем М. разрешенной скорости, о наличии у него технической возможности избежать столкновения, что свидетельствовало по их мнению о необоснованности иска, отвергнуты судом как недоказанные.

Расчеты представителя ответчика о скорости движения транспортных средств, расстоянии между ними в момент обнаружения опасности также отклонены судом со ссылкой на их составление без учета замедления транспортных средств, интенсивности их тормозных систем, наличия антиблокировочной системы автомобиля Toyota и других обстоятельств, а также ввиду неподтверждения расчетов заключением эксперта.

Таким образом, при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области техники, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения по делу соответствующей экспертизы.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не предложил ответчику и третьему лицу (на стороне ответчика) представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

С учетом изложенного, нельзя признать, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела (ст. 12 ГПК РФ).

 

Установление прямой причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившим неблагоприятным последствием имеет существенное значение для правильного определения лица, ответственного за причинение вреда источником повышенной опасности

 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю BMW, принадлежащему И. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие имело место по причине наезда на припаркованный автомобиль истца автомобиля ВАЗ, угнанного К. и С., за что они осуждены районным судом.

Дело инициировано иском И., просившего о взыскании ущерба с К.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.

С К. в пользу И. в возмещение ущерба и расходов по оценке его размера взысканы денежные средства, а также судебные расходы.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Разрешая спор и руководствуясь ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, за вред, причиненный таким источником, а также положениями ст. ст. 323, 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, суд возложил обязанность возмещения вреда на К., к которому предъявлен иск.

При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что в упомянутом приговоре противоправность деяния К. и С. установлена применительно к имуществу Р. - собственнику угнанного автомобиля ВАЗ, также получившего повреждения. Обстоятельство причинения ущерба имуществу И. не охватывалось составом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, и приговором суда не устанавливалось.

В нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд не определил обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, установление лица, управлявшего автомобилем ВАЗ, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца, необоснованно отказав стороне ответчика в исследовании материалов уголовного дела в соответствующей части, а также установление прямой причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившим неблагоприятным последствием, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения лица, ответственного за причинение вреда источником повышенной опасности.

 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов

 

Стороны проживают в доме, собственником которого являлся умерший М. Истица Р. в исковом заявлении просит прекратить за сыном Л., его женой Н. и внуком О. право пользования жилым помещением как за бывшими членами семьи собственника жилого помещения ввиду прекращения семейных отношений и выселить ответчиков.

Решением Новооскольского районного суда в иске отказано.

Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод в решении о том, что Л. как сын и соответственно наследник первой очереди по закону к наследству умершего отца, являвшегося собственником спорного жилого помещения, может на основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ быть призван к наследованию, не подтвержден доказательствами и основан на предположении.

При этом судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как: круг наследников на спорный жилой дом, наличие завещания, наличие у ответчика права на обязательную долю в наследстве после смерти отца. Не распределено бремя доказывания названных обстоятельств. Не решен и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию по делу лиц, являющихся наследниками на спорный жилой дом по закону либо по завещанию.

Отказывая в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, судом не проверен довод истицы о наличии у Р. жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности в порядке наследования.

 

Административное производство

 

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

 

При составлении протокола об административном правонарушении Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Указанное ходатайство рассмотрено должностным лицом ГИБДД не было, и дело разрешено должностным лицом по месту совершения инкриминируемого правонарушения.

Районным судом жалоба Г. на действия должностного лица отклонена.

Областным судом решение отменено по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения заявителя к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом были нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не было разрешено в установленном законом порядке.

Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела должностным лицом на месте совершения инкриминируемого заявителю правонарушения.

Не приведено таковых обстоятельств судьей районного суда и в судебном решении.

Кроме того, не основан на материалах дела и положениях норм материального права вывод судьи в обжалуемом заявителем решении о соблюдении порядка должностным лицом ГИБДД привлечения Г. к административной ответственности ввиду разрешения ходатайства последнего в устном порядке.

Однако Кодекс об административных правонарушениях не определяет порядок разрешения заявленных лицами в ходе производства по делу ходатайств в устной форме.

Допущенные должностным лицом нарушения закона не устранены при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь