Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 14619

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Леонтьева С.А.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2009 года дело N 2-1180/09 по кассационным жалобам Л.Н. и Л.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года по иску Л.Е. к Л.Н., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына П.А. о признании прекратившей право на жилое помещение и о признании П.А. неприобретшим право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Л.Е. и ее представителей адвоката Филатова В.И.. действующего на основании ордера от 09.11.2009 г., и адвоката Марковой действующей на основании ордера от 10.11.2009 г., Л.Н., Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына П.А., о признании прекратившей право на жилое помещение и о признании П.А. не приобретшим право на жилое помещение. При этом указывала, что проживает в квартире <...> с 1973 года на основании ордера и договора социального найма, заключенного в 2006 году. Помимо истицы, в квартире проживает ее дочь Л.И., а также зарегистрированы дочь Л.Н. и внук П.А. Истица указывала, что в 1998 году Л.Н. выехала на постоянное место жительства к своему мужу по адресу: <...>, при этом забрала все свои вещи; в спорную квартиру не вселялась после выезда, препятствий к ее проживанию и вселению со стороны истицы не чинилось. В сентябре 2000 года в спорной квартире был зарегистрирован сын ответчицы П.А., 1999 года рождения, который никогда в квартиру не вселялся, не проживал в ней, а потому не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Просила признать Л.Н. прекратившей право на жилое помещение, а П.А. - не приобретшим право на жилое помещение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года иск Л.Е. удовлетворен в части. Суд признал Л.Н. прекратившей право на жилое помещение - квартиру <...> с соблюдением правил регистрационного учета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Л.Е. и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Л.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании П.А. не приобретшим право на жилое помещение, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя иск Л.Е. в части признания Л.Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствие ответчицы в период с 1998 года по настоящее время в спорной квартире не может являться временным. Поскольку Л.Е. из спорного жилого помещения выехала добровольно, то, в соответствии с выводами суда, она добровольно отказалась от прав члена семьи нанимателя жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила исполнять обязательства по данному договору.

Суд пришел к выводу о том, что постоянным местом жительства ответчицы, куда она выехала в 1998 году, является квартира <...>, а кроме того - загородный дом, приобретенный на имя супруга ответчицы П.Д. в период брачных отношений, расположенный в п. Парголово.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку судом установлен факт выезда ответчицы из спорной квартиры в 1998 году в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что она не сохранила права члена семьи нанимателя квартиры <...>, которые должны быть прекращены с соблюдением правил регистрационного учета.

То обстоятельство, что истица в период с 2000 по 2002 г. преимущественно проживала в спорной квартире в связи с состоянием здоровья своего сына П.А., не принято судом во внимание в качестве основания для сохранения за Л.Н. права на спорное жилое помещение, поскольку с 2002 года ответчица также не проживает в спорном адресе, добровольно его покинула и не пыталась вселиться вновь.

Между тем, судом установлено, что 5 апреля 2006 года с истицей Л.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым спорное жилое помещение предоставлялось на семью в составе истицы, ее дочерей - Л.И. и Л.Н. и внука П.А. (л.д. 9 - 13). Истица не возражала против включения своей дочери Л.И. и внука в данный договор в качестве членов семьи нанимателя, т.е. признавала за ними право пользования спорным жилым помещением. Указанному обстоятельству судом надлежащая оценка дана не была.

Без достаточных оснований судом сделан вывод и о том, что Л.И. выехала на другое постоянное место жительства. Судом не установлено конкретное место жительства ответчицы, не установлено, какими правами она обладает на жилые помещения, указанные судом в постановленном по делу решении.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением у ее ребенка ответчицы П.А. ряда детских заболеваний, она переехала из п. Сертолово по адресу своей регистрации - на <...> для возможности посещать детскую поликлинику N 12, где ребенку могла быть оказана медицинская помощь более качественно, чем в поликлинике п. Сертолово. Разрешая спор, суд счел установленным тот факт, что ответчица Л.Н. с несовершеннолетним сыном П.А. период с осени 1999 по осень 2001 г., за исключением летнего периода, проживали в спорном жилом помещении, т.е. П.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Л.Н. с согласия всех совершеннолетних членов семьи.

Данный вывод противоречит другому выводу суда о том, что с 1998 года ответчица перестала быть членом семьи нанимателя Л.Е. и утратила все права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что требования Л.Е. о признании не приобретшим право на жилое помещение П.А. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь