Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 14878

 

Судья: Еремеева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Леонтьева С.А., Корнильевой С.А.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2009 года дело N 2-674/07 по частной жалобе А.С.А., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего А.П., на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года по заявлению А.С.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А.С.А., объяснения представителя А.А. - А.С.А. (доверенность от 28 февраля 2008 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2007 года за А.С.А. признано право собственности на 12 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 52,4 кв. м в <...>, расположенную на 11 этаже 12-этажного дома. В наследственную массу включена 12 доля в указанной квартире. За А.С.А. и ее несовершеннолетним сыном А.П. признано право собственности на 110 долю за каждым в указанной квартире в порядке наследования по закону. За А.С.Н. и Х. признано право собственности на 320 доли за каждым в указанной квартире в порядке наследования по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2007 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2007 года А.С.А. отказано в истребовании дела N 2-674/07 для пересмотра в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 года надзорная жалоба А.С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2007 года возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2008 года А.С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2008 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2008 года оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2008 года в передаче надзорной жалобы А.С.А., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетнего А.П., на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2008 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2009 года А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

20 августа 2009 года А.С.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего А.П., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года А.С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе А.С.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего А.П., просит отменить определение суда от 28 сентября 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам А.С.А. указала на то, что Определением Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года восстановлено ее право обращения в суд надзорной инстанции в течение года, то есть до 24 мая 2008 года, 15 июля 2009 года она получила по почте ответ на свою жалобу из Конституционного Суда РФ.

Указанные обстоятельства А.С.А. считает основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Приморского районного суда от 05 августа 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года не относится к числу оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся, поскольку не является существенным по делу обстоятельством, не свидетельствует о признании закона не соответствующим Конституции РФ по заявлению истца и т.д., кроме того, в нем указано, что в описанной правовой ситуации срок для подачи надзорной жалобы считается непропущенным и необходимость в его восстановлении отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П "По жалобам граждан Б., В. и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы А.С.А., изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь