Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 15510

 

Судья: Шустова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Леонтьева С.А.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2009 года дело N 2-1349/09 по кассационной жалобе ООО "Тера" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2009 года по иску Т. к ООО "Тера" о расторжении договора, взыскании сумм предварительной платы и неустойки.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО "Тера" - Е. (доверенность от 30.11.2009 года на 1 год), представителя Т. - З. (доверенность от 02.06.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в Приморский районный суд с иском к ООО "Тера" о расторжении договора от 18.09.2008 года N 21/09 пнф, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 328 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 380 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

18.09.2006 года истцом был заключен договор с ответчиком N 21/09 пнф, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с оформлением разрешения на перепланировку и перевод в нежилой фонд квартиры истца, расположенной по адресу: <...>. Цена договора составила 380 000 руб. В счет оплаты истцом было передано ответчику 328 000 руб. Комплекс услуг состоял из трех этапов: разработка проекта перепланировки, согласование перепланировки во всех необходимых инстанциях, утверждение проекта перепланировки и получение разрешения на производство работ. В соответствии с п. 1.3 договора сроком окончания оказания услуг и предоставления результата было определено 14.02.2007 года. Однако, указанные в договоре сроки оказания услуг ответчиком соблюдены не были: проект был подан на утверждение МВК Петроградского р-на только 15.01.2008 года. После подачи заявления в МВК ответчик в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств. Все дальнейшие мероприятия по согласованию проекта, а также утверждение перепланировки и получение разрешения на производство работ истец вынужден был осуществлять самостоятельно. Таким образом, условия договора были нарушены ответчиком, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ позволяет истцу требовать расторжения договора в судебном порядке. В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока оказания услуг ответчик обязался оплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы договора (этапа) за каждый день просрочки. Однако, данное условие договора согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что стоимость услуг каждого этапа не определена, неустойка должна быть рассчитана от общей цены договора. Размер неустойки по состоянию на 15.01.2008 года (подача заявления в МВК) составляет 3 807 600 руб. В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона указанная сумма подлежит снижению до 380 000 руб. 30.06.2008 года ответчику была направлена претензия, которая была оставлена им без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2009 года частично удовлетворены исковые требования Т. к ООО "Тера", суд взыскал с ООО "Тера" в пользу Т. убытки в размере 328 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 380 000 руб., всего общую сумму 708 000 руб., с ООО "Тера" в доход государства взыскан штраф в размере 354 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тера" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 18.09.2006 года Т. заключил договор N 21/09 пнф с ООО "Тера", в соответствии с условиями которого ООО "Тера" приняло на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с оформлением разрешения на перепланировку и перевод в нежилой фонд квартиры истца, расположенной по адресу: <...>. Цена договора, в соответствии с п. 3.2 договора, составила 380 000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора, оплата услуг производится поэтапно: 80 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; 170 000 руб. в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя письменного уведомления о завершении оформления проекта и подписания акта сдачи-приемки услуг по первому этапу; 78 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания сдачи-приемки услуг по второму этапу; 52 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания сдачи-приемки услуг по третьему этапу (л.д. 7 - 9).

В счет оплаты услуг Т. было передано в кассу ООО "Тера" в общей сложности 328 000 руб., о чем свидетельствуют акты взаиморасчетов от 03.10.2006 года, 14.11.2006 года, 30.01.2007 года (л.д. 12 - 14).

В соответствии с 1.2 договора комплекс услуг, которые должен оказать ответчик истцу включает в себя: подготовку и оформление проекта перепланировки (п. 1 - 3 Приложения N 1 к настоящему договору)- первый этап; прохождение согласования (п.п. 2, 4, 5 Приложения N 1 к настоящему договору) - второй этап; получение утвержденного проекта перепланировки квартиры и разрешения на производство работ - третий этап.

В соответствии с протоколом согласования дополнительных условий, который является Приложением N 1 к договору N 21/09 пнф, ответчик в исполнение первого этапа всего комплекса услуг по договору должен выполнить следующее: подготовить технические документы, обследование конструкций, обследование вентиляционных каналов, фотофиксацию, при положительных заключениях на предыдущем выполнить проект перепланировки и переустройства помещения; во исполнение второго этапа всего комплекса услуг по договору должен выполнить следующее: пройти согласование КГИОП, КГА, ФГУЗ, РПН, ОГПН, ГЖА, Администрации района, УСПХ, РПСХ, Жилкомсервисе. В комплекс услуг входит архитектурно-планировочное решение, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, звуко-шумоизоляция, проект электроснабжения, и электроосвещения, прохождение дополнительного согласования и экспертизы по согласованию с заказчиком, получение утвержденного проекта перепланировки квартиры и разрешения на производство работ.

Согласно актов приемки-сдачи к договору N 21/09 пнф без дат (л.д. 15 - 16), исполнитель сдал, а заказчик - истец принял следующие работы: проект перепланировки жилого помещения в нежилое по адресу: <...>, разделы: архитектурно-планировочное решение, водоснабжение и канализация, копии документов по согласованию КГИОП, согласованию Госпожарнадзора, согласование ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СПб", согласование Роспотребнадзора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был заключен с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с оформлением разрешения на перепланировку и перевод в нежилой фонд квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, ответчиком в установленный срок не были произведены предусмотренные договором работы в полном объеме и, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что предметом договора, заключенного между сторонами, является комплекс услуг, связанных с оформлением разрешения на перепланировку и перевод в нежилой фонд квартиры истца.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при решении вопроса о применении Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям суду надлежало установить, для каких целей истцу необходим перевод квартиры в нежилой фонд.

Принимая решение, суд не выяснил, заключен ли договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что необходимо для правильного применения норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что перевод помещения из жилого в нежилое был необходим для увеличения его стоимости с целью дальнейшей продажи.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на частичное выполнение работ, на то, что претензий со стороны истца по выполненным работам не поступало, выполненные работы подлежали оплате истцом.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно актов приемки-сдачи к договору N 21/09 пнф без дат (л.д. 15 - 16), исполнитель сдал, а заказчик - истец принял следующие работы: проект перепланировки жилого помещения в нежилое по адресу: <...>, разделы: архитектурно-планировочное решение, водоснабжение и канализация, копии документов по согласованию КГИОП, согласованию Госпожарнадзора, согласование ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СПб", согласование Роспотребнадзора, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить закон подлежащий применению, размер сумм, подлежащих взысканию, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь