Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 15550

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Леонтьева С.А.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2009 года дело по частной жалобе ЗАО "ЛенСпецСтрой" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ООО "Тиссен Круп Материалс" к ЗАО "ЛенСпецСтрой" и П. о взыскании солидарно задолженности по поставке продукции, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО "Тиссен Круп Материалс" - Б. (доверенность от 30.03.2009 года N 30/03/09), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2009 года представителю ЗАО "ЛенСпецСтрой" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ООО "Тиссен Круп Материалс" к ЗАО "ЛенСпецСтрой" и П. о взыскании солидарно задолженности по поставке продукции, неустойки, судебных расходов.

В частной жалобе ЗАО "ЛенСпецСтрой" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЛенСпецСтрой" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "Тиссен Круп Материалс" обратилось с иском к ЗАО "ЛенСпецСтрой" и П. о взыскании солидарно задолженности по поставке продукции, неустойки, судебных расходов в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика П.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2009 года дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представителем ЗАО "ЛенСпецСтрой" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ, п. 5.1 Договора поставки, согласно которому стороны пришли к соглашению о разрешении споров, вытекающих из Договора поставки в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Разрешая вопрос о рассмотрении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, передаче для рассмотрения в арбитражный суд не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования истца, обращенные к П., подведомственны районному суду, разделение требований, учитывая солидарные обязательства ответчиков, невозможно.

П. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела не имеется, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Положения ст. 32 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку данная норма предусматривает право сторон изменить территориальную подсудность, подведомственность по договоренности между сторонами изменена быть не может.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании положений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь