Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 15553

 

Судья: Зуевская Г.Ч.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Леонтьева С.А., Лебедева В.И.,

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2009 года дело N 2-2762/09 по кассационной жалобе ОАО "ЛЭМЗ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов М. к Открытому акционерному обществу "ЛЭМЗ" о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов М., с ОАО "ЛЭМЗ" в пользу М. взысканы задолженность по выплате среднего месячного заработка в размере 19 525 руб. 76 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а всего 24 525 руб. 76 коп.

Вышеуказанным решением с ОАО "ЛЭМЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 685 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ОАО "ЛЭМЗ" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считает решение в указанной части неправильным.

Ответчик ОАО "ЛЭМЗ" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ОАО "ЛЭМЗ". Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "ЛЭМЗ", судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Ленинградский электромеханический завод", приказом от 26 февраля 2009 года уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17 - 18).

После прекращения трудовых отношений, М. выплата среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства ответчиком не была произведена.

Согласно справке ОАО "ЛЭМЗ" сумма задолженности работодателя перед М. по выплате среднемесячного заработка составляет: за второй месяц со дня увольнения - 9 762 руб. 88 коп., за третий месяц со дня увольнения - 9 762 руб. 88 коп. (л.д. 11).

В рамках заявленных требований прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга ссылался на невыполнение работодателем обязанности по выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, наличие задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате среднемесячного заработка в размере 19 525 руб. 76 коп., а также компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами трудового законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что в настоящее время у ответчика перед истицей имеется задолженность по выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания вышеназванных сумм в размере 19 525 руб. 76 коп. в судебном порядке.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истицей подтверждены справкой (л.д. 11), представленной ответчиком, сторонами в заседании суда первой инстанции не оспаривались. До настоящего времени истица не трудоустроена.

Сумма выходного пособия в размере 9 152 руб. 70 коп и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 839 руб. 67 коп. выплачены ответчиком истице в добровольном порядке.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда о праве истицы на взыскание указанных сумм постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе решение в данной части требований ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение денежных средств на период трудоустройства, а также учитывая, что работа на предприятии была для истца единственным источником дохода, вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению, что не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь