Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 15562

 

Судья: Ражева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Леонтьева С.А.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2009 года дело N 2-1583/09 по кассационной жалобе Б.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2009 года по иску Б.Н. к Б.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Б.Н., представителя Б.Б. - Б.Е. (доверенность от 26.05.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В квартире по спорному адресу зарегистрирована истица и ее бывший муж Б.Е. - ответчик по делу, который проживает длительное время с сыном, добровольно отказался от права пользования жилым помещением, вещей его в комнате нет, обязанностей в соответствии с договором найма не несет препятствий к пользованию жилым помещением ему не чинилось.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2009 года Б.Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - 3-комнатная квартира по адресу: <...>, было предоставлено на основании ордера N 022558 от 21.06.1974 г. матери истицы - А., (л.д. 20), в соответствии с договором социального найма N 9753 от 09.04.2009 года, нанимателем спорной квартиры является Б.Н. истица по настоящему делу, в качестве членов семьи, проживающих совместно с нанимателем, указан ее бывший муж Б.Е., ответчик по делу (л.д. 16), истица и ответчик зарегистрированы в квартире (л.д. 19), 9.04.2009 г. истица заключила договор социального найма на спорную квартиру, включив в него ответчика (л.д. 11 - 16). Ответчик в квартире по спорному адресу не проживает (л.д. 21, 22, 53).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.1999 года Б.Е. признан недееспособным (л.д. 74). В соответствии с данным решением распоряжением главы Территориального Управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга N 617/2 от 20.05.1999 года в отношении Б.Е. установлена опека, опекуном назначена П. (л.д. 72). В соответствии с распоряжением МС МО N 40 "Урицк" Санкт-Петербурга N 40-010-0 от 24.05.2009 года опекуном Б.Е. назначен его сын - Б.Б. (л.д. 45). Б.Е. является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 62 - 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая, что ответчик в соответствии с решением суда признан недееспособным, по состоянию здоровья нуждается в опеке, не может осуществлять уход за собой и проживать самостоятельно, проживает по месту жительства своего сына, назначенного опекуном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами, не носит постоянного характера, не означает утрату Б.Е. права пользования квартирой по спорному адресу.

При этом суд учел, что сведений о наличии прав Б.Е. на иное жилое помещение не имеется, что подтверждается ответом из ГУ ФРС по СПб и ЛО (л.д. 33). Жилая площадь по месту фактического жительства ответчика - 2-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Б.Б. - сыну ответчика, и его матери - П., в квартире зарегистрированы П. и Б.Б. (л.д. 47). Каких-либо прав на указанную квартиру ответчик не имеет, в браке с П. не состоит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судом не добыто доказательств того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал в другое место жительства, которое является для него постоянным.

Доводы истицы о том, что Б.Е. не производил оплату своей доли в оплате жилья и коммунальных услуг, не участвовал в производстве ремонта в комнате не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по спорному адресу, опровергаются пояснениями представителя ответчика и представленной квитанцией об оплате коммунальных услуг (л.д. 71), при этом истица не лишена права предъявить иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на ремонт жилой площади в общем порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, неоднократно заявлялись в ходе рассмотрения дела, были учтены судом при вынесении решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь