Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 15563

 

Судья: Зуевская Г.Ч.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Леонтьева С.А., Лебедева В.И.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2009 года дело N 2-2758/09 по кассационной жалобе ОАО "ЛЭМЗ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Ф. к Открытому акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод" о взыскании суммы среднемесячной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Ф., суд взыскал с ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в пользу Ф. 22 838 рублей 73 копейки и в возмещение морального вреда 5 000 руб., всего 27 838 рублей 73 копейки.

Вышеуказанным решением с ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 785 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе ОАО "ЛЭМЗ" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, считает решение в указанной части неправильным.

Ответчик ОАО "ЛЭМЗ" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ОАО "ЛЭМЗ". Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "ЛЭМЗ", судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Ф. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Ленинградский электромеханический завод", приказом от 06.04.2009 г. N 200-у уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При прекращении трудового договора с истицей выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работодателем не произведена.

Согласно справке главного бухгалтера ОАО "ЛЭМЗ" сумма задолженности работодателя перед Ф. за 2009 год составляет 22 838 руб. 73 коп., из которых: 10 700 руб. 46 коп. - задолженность по 1 выходному пособию за апрель; 9 511 руб. 52 коп. - задолженность по 2 выходному пособию за май; 2 626 руб. 75 коп. - компенсация отпуска (л.д. 17).

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском в защиту интересов Ф. к ОАО "ЛЭМЗ" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. ст. 140, 178, 237 ТК РФ, указал, что при увольнении истицы работодателем не была выполнена обязанность по производству полного расчета, а именно не было выплачено выходное пособие в размере 10 700 руб. 46 коп., второе выходное пособие в размере 9 511 руб. 52 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 626 руб. 75 коп., указанные суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 15 000 руб. просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании 26 октября 2009 года при вынесении судом решения представителем ОАО "Ленинградский электромеханический завод", действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено о признании иска прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ф. к ОАО "ЛЭМЗ" в части требований о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 838 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что при увольнении полный расчет с истицей ответчик не произвел, в настоящее время у ответчика перед истицей имеется задолженность по выплате выходного пособия, среднего месячного заработка за второй месяц, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания вышеназванных сумм в размере 22 838 руб. 73 коп. в судебном порядке.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истицей подтверждены справкой (л.д. 17), представленной ответчиком, сторонами в заседании суда первой инстанции не оспаривались.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда о праве истца на взыскание указанных сумм постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе решение по данной части требований ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм выходного пособия, а также учитывая, что указанные суммы были для истицы на тот момент единственным источником дохода, вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь