Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 15579

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Леонтьева С.А., Корнильевой С.А.,

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2009 года по частной жалобе Г. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года по иску Г. к С.Г. о признании недействительной сделки по передаче машины.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к С.Г., в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки "Фиат Добло Панорама", в соответствии с которой С.Г. продала указанный автомобиль своему сыну С.В.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года заявление Г. возвращено, по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Г., суд исходил из того обстоятельства, что в Ломоносовском районном суде Ленинградской области рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества сторон и Г. не лишен возможности включить автомобиль в список имущества, подлежащего разделу.

Между тем, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.

В частной жалобе истец указывает, что в настоящее время он не может включить автомобиль в число общего супружеского имущества, подлежащего разделу, поскольку автомобиль отчужден его супругой в пользу С.В. и только после признания указанной сделки недействительной, им может быть поставлен вопрос о разделе данного имущества.

При таком положении, учитывая, что заявлены самостоятельные исковые требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствовали правовые основания к возврату искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь