Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N 22-2598

 

Судья: Шаклеин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г., Мельникова А.И.,

с участием прокурора Мардашевой Т.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2008 года кассационное представление прокурора Бурковой О.В. на постановление Увинского районного суда УР от 7 октября 2009 года, которым частично удовлетворена жалоба директора ООО <...> Б., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие сотрудников ОБЭП ОВД по <...> УР.

Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей представление и полагавшей, что постановление суда следует отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением суда от 7 октября 2009 года частично удовлетворена жалоба директора ООО <...> Б., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие сотрудников ОБЭП ОВД по <...> УР. Судом признано незаконным бездействие сотрудников ОВД по <...>, уполномоченных на проведение проверки сообщения, поступившего в дежурную часть ОВД 24 сентября 2009 года, о преступлении, предусмотренном ст. 171 УК РФ, по непринятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а также по удержанию имущества, изъятого при осмотре места происшествия 24 сентября 2009 года, - 18 лотерейных аппаратов, кассового аппарата, лотерейных билетов и другого имущества.

В кассационном представлении прокурор Буркова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. После проведения проверочных мероприятий установлено, что в деятельности должностных лиц ООО <...> усматриваются признаки административного правонарушения. Поэтому материалы проверки были направлены в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении. По мнению прокурора, действия должностных лиц ОВД, передавших материалы в прокуратуру без принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, не могут рассматриваться как нарушившие законодательство. Прокурор просит постановление суда в части удовлетворения жалобы ООО <...> отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, выслушав мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей представление и полагавшей, что постановление суда следует отменить, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Из представленных материалов следует, что сотрудниками ОБЭП ОВД по <...> проводилась проверка сообщения начальника ОБЭП от 24 сентября 2009 года о том, что в лотерейном клубе <...> ООО <...> осуществляется незаконная предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 171 УК РФ. Проверка, а следовательно, и все проверочные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято имущество ООО <...>, были проведены в рамках УПК РФ. Вместе с этим, после проведения проверки, по истечении предусмотренных ст. 144 УПК РФ сроков какого-либо решения по ее результатам - о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение положений ст. 145 УПК РФ принято не было, соответственно не была разрешена и судьба изъятого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности бездействия сотрудников ОВД является правильным и обоснованным. Доводы представления не могут быть признаны убедительными, так как они не основаны на законе. Направление материалов проверки для возбуждения производства об административном правонарушении не освобождает сотрудников правоохранительного органа от своевременного принятия предусмотренного УПК РФ решения по результатам проверки сообщения о преступлении.

На момент рассмотрения судом жалобы директора ООО <...> Б. указанные в постановлении нарушения закона устранены не были, поэтому постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2009 года о частичном удовлетворении жалобы директора ООО <...> Б. и признании незаконным бездействия сотрудников ОВД по <...> УР по непринятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам проверки сообщения от 24 сентября 2009 года о преступлении, предусмотренном ст. 171 УК РФ, и удержанию изъятого в ходе проверки имущества ООО <...> оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь