Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 22-6496

 

Судья Полидорский А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Азова И.Ю.,

судей - Кулагина А.М. и Шекалина В.Г., при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Русанцова А.С., кассационные жалобы: осужденного С. и адвоката Сударевой Т.Н., дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Русанцова А.С., дополнительные кассационные жалобы: осужденного С. и адвоката Сударевой Т.Н., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2009 года, которым

С., <...>, <...>, лицо без гражданства, судимый 26 августа 2008 года Московским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден: по ст. 126 ч. 2 п. "а, ж, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26.08.2008 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04.12.2008 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26.08.2008 г. в период с 16.04.2008 г. до 04.12.2008 г.

Мера пресечения С. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

По эпизодам обвинения от 06.01.2005 г. по ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, з", 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ С. оправдан за непричастностью к совершению вышеуказанных преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав: доклад судьи Шекалина В.Г., объяснение осужденного С. с участием переводчика М. и выступление адвоката Сударевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Чигинева В.В., полагавшего необходимым кассационные представления удовлетворить и приговор суда отменить по доводам представлений, а в удовлетворении жалоб осужденному и адвокату отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, то есть О.Х.А. и С.С.М., из корыстных побуждений; также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении потерпевших: О.Х.А. и С.С.М.

Преступления совершены 4 января 2005 года в г. Дзержинске Нижегородской области и г. Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. виновным себя в инкриминированных преступных деяниях не признал.

Также С. оправдан в эпизодах от 6 января 2005 года с потерпевшим О.З.А. по обвинению в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; также по обвинению в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Обстоятельства оправдания С. подробно описаны в приговоре суда.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Русанцов А.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование представлений государственный обвинитель указывает, что имело место нарушение требований ст. 307 УПК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора суд без должного внимания оставил описание преступных деяний, признанных доказанными, не провел анализ и оценку доказательств. Кроме того, суд необоснованно оправдал С. по эпизоду от 6 января 2005 года по ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, з", 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, не приведя при этом достаточных мотивов, по которым суд пришел к выводу о непричастности С. к совершению данных преступлений, при этом безосновательно отнесся критически к показаниям О.З.А. в стадии предварительного следствия, в которых потерпевший прямо указывал на С., как на лицо, совершившее преступление. Также суд должным образом не учел, что 22 декабря 2005 года по данному уголовному делу по эпизоду от 6 января 2005 года в отношении Ф. был вынесен обвинительный приговор по ст. 126 ч. 2 п. "а, ж, з", 163 ч. 2 п. "а, в" (2 эпизода), 126 ч. 2 п. "а, в, з" УК РФ. Кроме того, суд не указал, на основании какой статьи УПК РФ выносит свое решение об оправдании С. Также в отношении С. в части осуждения его по ст. 126 ч. 2 п. "а, ж, з", 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ назначено излишне мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного. Таким образом, основанием для отмены приговора являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает о незаконности своего осуждения по инкриминированным ему составам преступлений, приговор суда постановлен без доказательств его вины в совершении этих преступлений. Так, потерпевший О.Х.А. в стадии предварительного следствия не указывал на него, как на лицо, вымогавшее у потерпевшего денежные средства, однако в судебном заседании О.Х.А. допрошен не был. Потерпевший же С.С.М. неоднократно менял свои показания, сначала указывал о его непричастности к совершению преступлений, а затем в ходе судебного разбирательства уже подтвердил его виновность в содеянном, однако на вопрос о причине изменения показаний какого-либо вразумительного ответа не дал. Также допрошенный в качестве свидетеля Ф. пояснил, что совершал данное преступление не с ним, а с другим лицом. Таким образом, из показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей усматривается его непричастность к совершению вышеуказанных преступлений, поэтому он просит приговор от 11 июня 2009 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Сударева Т.Н. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) указывает, что приговор суда в отношении С. является незаконным и необоснованным, поскольку вина последнего в совершении преступлений доказана не была и выводы суда в этой части основаны на противоречивых показаниях потерпевших, в частности С.С.М., который на следствии и в начале судебного заседания показывал о непричастности С. к совершению преступлений, однако в дальнейшем по непонятным причинам указал на того, как на соучастника преступления. В то же время из показаний С.С.М. в стадии предварительного расследования следует, что тот указывал на человека, совершившего преступление, которому на вид было приблизительно 37 - 38 лет. Вместе с тем С., родившемуся в 1982 году, на момент происходивших событий было 22 года, то есть имела место существенная разница в возрасте, однако судом в приговоре не дана оценка этим противоречиям в показаниях потерпевшего С.С.М. Также суд неосновательно не принял во внимание показания свидетелей: Е. и В., исходя из которых, С. отсутствовал в квартире на ул. <...> и кафе на <...>, где происходили описанные события. Кроме того, по эпизоду вымогательства угроза применения насилия потерпевшим С.С.М. реально не воспринималась, что подтверждается его показаниями о том, что он набирал вымышленный номер телефона и не принимал никаких попыток для поиска якобы требуемой суммы денег; никаких телесных повреждений у потерпевших не имелось и это подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз. Также в приговоре не отражены конкретные действия С., направленные на вымогательство и похищение людей, а потерпевший О.Х.А. в судебном заседании допрошен не был и его показания, ранее данные в стадии предварительного следствия, в суде не исследовались. Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования было нарушено право на защиту С., выразившееся в неосновательном отклонении заявленных им ходатайств о прекращении уголовного дела, о проведении опознания с участием потерпевших и о проведении очной ставки между ним и Ф. При таких обстоятельствах адвокат просит приговор суда от 11 июня 2009 года в отношении С. отменить и уголовное дело прекратить в связи с непричастностью С. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный С. также просит приговор суда отменить, указывая при этом, что ссылка суда в приговоре на показания Ф., данные последним в стадии предварительного следствия, как на доказательство его виновности в совершении преступлений, является несостоятельной, так как Ф. описывалось лицо другого возраста, гораздо старше С.; кроме того, и сами потерпевшие в своих показаниях от 2005 года также говорили о лице, гораздо старшем по возрасту, но все это судом не было принято во внимание. Что же касается обвинения его в совершении вымогательства, то суд здесь не учел, что от потерпевших требовали вернуть долг, образовавшийся вследствие занятия ими предпринимательской деятельностью, так как они не вернули деньги, взяв товар у Ф. на реализацию, следовательно, требование о возврате ими денежных средств заявлено на законных основаниях. Также с учетом противоправных действий потерпевших и их позиции в суде, что они никаких претензий не имеют, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб: осужденного, адвоката, кассационных представлений государственного обвинителя и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного С. в инкриминированных преступлениях материалами уголовного дела установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего С.С.М., в том числе данных последним в стадии предварительного следствия, показаний свидетелей - Е., В., оглашенных показаний Ф., данных последним в стадии предварительного следствия, протоколов осмотров мест происшествий, автомобиля, изъятия, выемок и осмотров предметов, относящихся к вещественным доказательствам, проверки показаний на месте с участием потерпевшего С.С.М., заключения судебно-психиатрической экспертизы и других оглашенных в судебном заседании документов.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в инкриминированных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст. 126 ч. 2 п. "а, ж, з", 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении С.

Доводы, изложенные в кассационных представлениях государственного обвинителя Русанцова А.С., о том, что оспариваемый приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ и подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов уголовного дела, С. в эпизодах от 6 января 2005 года с потерпевшим О.З.А. оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, з", 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ. Обстоятельства дела в этой части исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. Вывод суда первой инстанции об оправдании С. по вышеуказанным эпизодам сделан на основании тщательного исследования и анализа всех доказательств по делу, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты. Так, материалами дела установлено, что сам С. свою вину в совершении этих преступлений категорически отрицает, а Ф., ранее осужденный по данному делу, ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал о причастности С. к похищению О.З.А. и совершению в отношении последнего вымогательства. Также потерпевшим О.З.А. в суде было заявлено о непричастности С. к совершенным в отношении него преступлениям, а к показаниям О.З.А. в этой части, данным в стадии предварительного следствия, суд подошел критически. При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении С., в части оправдания последнего по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, з", 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, постановлен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и является обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах: осужденного С. и адвоката Сударевой Т.Н., о непричастности С. к совершению преступлений в эпизодах, связанных с потерпевшими - О.Х.А. и С.С.М., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения, достаточных для вынесения в отношении С. по этим эпизодам обвинительного приговора. Все доводы жалоб тщательно проверялись в ходе судебного следствия, получив надлежащую оценку в приговоре суда. Так, суд при квалификации действий подсудимого по этим эпизодам по ст. 126 ч. 2 п. "а, ж, з", 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ обоснованно принял во внимание показания потерпевшего С.С.М., данные в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, подробно и последовательно пояснившего об обстоятельствах, совершенных в отношении него и другого потерпевшего О.Х.А. преступлений, в том числе о примененном к нему со стороны С. насилии. При этом С.С.М. убедительно пояснил причину, по которой он ранее в ходе судебного следствия давал иные показания, также устранил противоречия в описании им внешности С., в том числе в части определения его возраста, данные потерпевшим в стадии предварительного расследования и в суде; правовая оценка судом этих обстоятельств является правильной и мотивированной. Факт похищения людей и совершения вымогательства в отношении С.С.М. и О.Х.А. нашел свое бесспорное подтверждение и другими исследованными обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетелей: Е., В., а также оглашенными показаниями Ф., данными последним в стадии предварительного следствия с участием адвоката, из содержания которых следует, что 4 января 2005 года С. находился вместе с ним во время происходивших событий, в том числе ездил на автомобиле в г. Дзержинск, а также обратно с таджиками в г. Н.Новгород в район <...> рынка и на ул. <...>, чему суд дал соответствующую юридическую оценку. Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные преступные действия были совершены С. и ранее осужденным по данному уголовному делу Ф., действующими с единым преступным умыслом, направленным на достижение корыстной цели, является правильным. При этом суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о непричастности С. к совершению данных преступлений, посчитав эти доводы несостоятельными и противоречащими фактически установленным по делу обстоятельствам. Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб осужденного в части того, что требования о возврате потерпевшими денежных средств носили законный характер в связи с тем, что они не вернули Ф. деньги за взятый на реализацию товар, так как все вышеперечисленные доводы материалами дела не подтверждаются и опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями потерпевшего С.С.М. в этой части. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении С. по данным эпизодам обвинения удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела и текста приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, устранил противоречия, критически отнесся к непризнательным показаниям С. по отношению к предъявленному ему обвинению, мотивировал свои выводы в приговоре, обосновав их допустимыми доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом допущено не было. При этом коллегия полагает, что не может быть отнесено к существенному нарушению положений уголовно-процессуального законодательства, влекущему отмену судебного решения, и не проведение допроса потерпевшего О.Х.А., о чем настаивала сторона защиты. Судом на всем протяжении судебного следствия принимались предусмотренные законом меры для вызова потерпевшего О.Х.А. в судебное заседание и решение об окончании разбирательства в его отсутствие было принято с согласия стороны обвинения после того, как все возможности для вызова О.Х.А. в суд были исчерпаны.

Оснований для отмены приговора по этим основаниям с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств, что нашло отражение в приговоре суда, в связи с чем назначенное С. наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. При этом также доводы кассационных представлений государственного обвинителя в части назначения осужденному С. излишне мягкого наказания являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оправдав С. по ряду эпизодов предъявленного ему обвинения в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, суд первой инстанции не разъяснил вышеуказанному лицу его право на реабилитацию по этим эпизодам, предусмотренную требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому в приговор суда необходимо внести соответствующее изменение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2009 года в отношении С. изменить:

- указать в резолютивной части приговора в связи с оправданием С. по ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, з", 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (эпизоды в отношении потерпевшего О.З.А. от 6 января 2005 года) о признании за ним в этой части согласно ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию, направив С. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Русанцова А.С., кассационные жалобы: осужденного С., адвоката Сударевой Т.Н., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь