Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N 33-9067

 

Судья Сарбаева О.И.

 

01 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

при секретаре Ш.,

с участием А.Е.Б., представителя военного комиссариата Нижегородской области Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе призывной комиссии Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2009 года

по заявлению А.А.И. об оспаривании решения призывной комиссии Нижегородской области,

 

установила:

 

А.А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Нижегородской области от 23 июня 2009 года об его годности к военной службе. Заявленные требования мотивирует тем, что решением призывной комиссии Дзержинского и Володарского районов Нижегородской области от 28.04.2009 г. он был признан ограниченно годным к военной службе: категория "В" ст. 68 "в" Расписания болезней Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 по диагнозу: двухстороннее продольное плоскостопие 2 ст. с деформирующим артрозом таранно-ладьевидных суставов 2 ст. Копию решения комиссии ему на руки не выдали.

23 июня 2009 года он был освидетельствован военно-врачебной комиссией военного комиссариата Нижегородской области, которая ненадлежащим образом провела обследование состояния его здоровья. Документы, характеризующие его заболевания, исследованы не были, вследствие чего решение о призыве его на военную службу принято без учета имеющихся у него заболеваний. Врач-дерматолог предоставил отсрочку на 6 месяцев для обследования и лечения.

А.А.И. просит признать решение областной комиссии о военной годности от 23.06.2009 года по имеющемуся у него заболеванию незаконным и отменить его. Обязать областную комиссию согласно представленным документам из 3-х независимых медицинских учреждений и требованиям Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, признать заявителя ограниченно годным и выдать ему военный билет.

В суд первой инстанции А.А.И. не явился.

Представитель А.А.И. по доверенности А.Е.Б. заявленные требования поддержала, пояснила, у А.А.И. имеются заболевания, не позволяющие заявителю служить в армии, наличие заболеваний подтверждено медицинскими документами различных медицинских учреждений и призывной медицинской комиссией при военкомате г. Дзержинска.

Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Нижегородской области, областной призывной комиссии в суд первой инстанции не явились.

Решением суда заявление А.А.И. удовлетворено.

Решение военно-врачебной комиссии 1 отдела военного комиссариата Нижегородской области от 23.06.2009 г. в отношении А.А.И признано незаконным и отменено.

Областная военно-врачебная комиссия 1 отдела военного комиссариата Нижегородской области обязана признать А.А.И. ограниченно годным и выдать ему военный билет.

В кассационной жалобе призывная комиссия Нижегородской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд не исследовал данные освидетельствования заявителя, на основании которых было принято решение о состоянии его здоровья, а также личное дело призывника А.А.И. Суд был не вправе давать оценку представленным заявителем медицинским документам, анализ которых требует специальных медицинских познаний.

В возражениях на кассационную жалобу А.А.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, решением призывной комиссии Дзержинского и Володарского районов Нижегородской области от 28.04.2009 г. А.А.И. признан ограниченно годным к военной службе: категория "В" ст. 68 "в" Расписания болезней Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 по диагнозу: двухстороннее продольное плоскостопие 2 ст. с деформирующим артрозом таранно-ладьевидных суставов 2 ст.

23.06.2009 г. А.А.И. явился на очную военно-врачебную комиссию 1 отдела военного комиссариата Нижегородской области.

Врач-хирург А.А.В. не обнаружил у А.А.И. никаких заболеваний, председатель медкомиссии признал наличие у заявителя плоскостопия второй степени.

Врачом-дерматологом заявителю предоставлена отсрочка на 6 месяцев для обследования и лечения.

Разрешая требования, заявленные А.А.И., суд первой инстанции руководствовался представленными заявителем медицинскими документами, согласно которым А.А.И. имеет заболевание всего опорно-двигательного аппарата и костной системы, патологию позвоночника, подтвержденную рентгеновскими снимками (аномалия развития 1 шейного позвонка Кимерли, нестабильность С1 - С6 шейного отдела позвоночника, сколиоз 10 градусов, кифоз 24 градуса, остеохондроз).

На основании указанных медицинских документов суд пришел к выводу о наличии у А.А.И. заболевания, предусмотренного ст. 68 пунктом "В" Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, позволяющего его отнести к категории годности к военной службе "В" (ограниченно годен), признал решение военно-врачебной комиссии 1 отдела военного комиссариата Нижегородской области от 23.06.2009 года в отношении А.А.И. незаконным и подлежащим отмене, обязав областную военно-врачебную комиссию 1 отдела военного комиссариата Нижегородской области признать А.А.И. ограниченно годным и выдать ему военный билет.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено следующее.

В соответствии с. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Принимая решение о возложении на военно-врачебную комиссию обязанности признать А.А.И. ограниченно годным к военной службе и выдать ему военный билет, суд первой инстанции не учел, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Из материалов дела следует, что решение, а также данные освидетельствования заявителя, на основании которых принято оспариваемое им решение в деле отсутствует.

Признавая незаконным и отменяя решение военно-врачебной комиссии 1 отдела военного комиссариата Нижегородской области от 23.06.2003 года в отношении А.А.И., суд не установил основания принятия оспариваемого решения и доказательства, которые послужили его принятию.

В связи с изложенным судебная коллегия лишена возможности в полной мере проверить законность и обоснованность оспариваемого решения.

В своем заявлении А.А.И. указывает, что комиссия, проводившая его освидетельствование, не имеет лицензии на дачу заключения при призыве на военную службу.

Данное обстоятельство судом проверено не было и оценка ему не дана.

Судом оставлены без внимания положения ст. 5.1. п. п. 1, 3, ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", а также Положение о военно-врачебной экспертизе и не учтено, что определение пригодности призывника к военной службе относится к компетенции призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе. Это решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 28 п. 7 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, суду следовало учесть, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), а также вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (ч. 1 ст. 188 ГПК РФ).

Поскольку решение суда принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, определить закон, регулирующий спорные отношения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь