Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 6-481/09

 

Судья Бабич Д.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 01 декабря 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года в отношении

Т., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 040/002096 водитель Т. 28 августа 2009 г. в 08.25 на пересечении ул. Крыленко и пр. Большевиков в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Опель Мерива гос. номер <...>, совершил наезд на пешехода Э., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как извещение о явке в суд было направлено ему по ошибочному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом 28 сентября 2009 г. он приходил в суд и указывал секретарю судьи свой правильный адрес. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о месте его регистрации, по которому повестки ему не направлялись.

В ходе рассмотрения жалобы Т. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что считает себя невиновным. В ГИБДД явился через 2 часа после вызова, розыскные мероприятия в отношении не предпринимались. Также пояснил, что события ДТП фактически не было, так как согласно пояснениям пешехода, у нее не было повреждений, от доставки в травму она категорически отказалась и попросила довезти ее до метро, что он сделал.

Потерпевшая Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из объяснений Т., пешеход не падала, сообщила ему, что ранений не получила, от доставки в травмпункт отказалась.

Согласно объяснениям потерпевшей Э., исследованным судом, от удара автомашиной она не падала, водитель предложил ей помощь и довез ее до метро. Уже на работе она почувствовала себя плохо и обратилась в медучреждение, где у нее был установлен ушиб локтевого сустава.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевшая не была допрошена об обстоятельствах обнаружения ею ранений на месте происшествия и уведомлении об этом Т., то есть не исследованы данные об осведомленности последнего о событии ДТП.

При таких обстоятельствах судом не исследована субъективная сторона вмененного Т. правонарушения, то есть не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Обоснованными являются и доводы жалобы о невыполнении судом требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о необходимости выяснения причин неявки участников производства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 г. в отношении Т. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь