Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - СРОО "Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека") к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лель" в защиту неопределенного круга потребителей по кассационной жалобе ООО "Лель" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.10.2009 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Г.М.Н., объяснения директора ООО "Лель" П.В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения председателя правления СРОО "Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Ф.И.А., его представителя С.С.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

установила:

 

СРОО "Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" обратилась в суд с иском к ООО "Лель" в защиту неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования следующим. 22.08.2009 года истцом была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей ООО "Лель", расположенного по адресу: <...>, руководителем которого является П.В.В. и выявлены нарушения, а именно: в продаже имелся товар с истекшим сроком годности - пиво "Миллер" стоимостью 43 руб. за одну бутылку, у продавца А.Н.А. отсутствовала медицинская книжка, на товар отсутствовал сертификат соответствия и удостоверения качества; ценники на товар оформлены ненадлежащим образом, в витрине холодильника нарушено товарное соседство. По результатам проверки инспектором К.Д.А. составлен акт <...>, где было указано о немедленном устранении нарушений, от подписи которого продавец отказалась.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.10.2009 года постановлено: признать действия ООО "Лель" незаконными, нарушающими права потребителей и правила торгового обслуживания потребителей; обязать ООО "Лель" устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации пива "Миллер", темное, объемом 0,33 л, стоимостью 43 руб. за 1 бутылку, изготовитель ООО "САБ Миллер РУС" Россия, г. Калуга, дата розлива 27.11.2008 года, срок годности (180 суток) истек 27.05.2009 года; обязать ООО "Лель" надлежащим образом оформить ценники на реализуемый товар, соблюдать правила товарного соседства; обязать ООО "Лель" довести решение суда до сведения потребителей, вывесив решение Ленинского районного суда г. Саратова в зале магазина "Молоко" по адресу: <...>; взыскать с ООО "Лель" в пользу СРОО "Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.; взыскать с ООО "Лель" государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лель" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд нарушил правила о подсудности. Судом не доказаны установленные обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 22.08.2009 года СРОО "Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" была проведена проверка деятельности магазина ответчика, в ходе которой были выявлены нарушения и составлен акт <...>. Нарушения выразились в том, что в продаже имелся товар с истекшим сроком годности - пиво "Миллер" стоимостью 43 руб. за одну бутылку, у продавца А.Н.А. отсутствовала медицинская книжка, на товар отсутствовал сертификат соответствия и удостоверения качества; ценники на товар оформлены ненадлежащим образом, в витрине холодильника нарушено товарное соседство.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные общественной организацией нарушения в магазине ООО "Лель" по продаже товара с истекшим сроком годности без сертификата соответствия, нарушению товарного соседства, ненадлежащего оформления ценников, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1994 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Лель", в котором проводилась проверка СРОО "Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" находится в г. Энгельсе Саратовской области, круг потребителей, интересы которых затрагиваются и доказательства по делу находятся по месту нахождения ответчика в г. Энгельсе, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.10.2009 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" в защиту неопределенного круга потребителей отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь