Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 218/10

 

И.о. председателя ... суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 02.12.2009 г. и решение судьи ... суда ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении З.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. З. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи ... суда ... от Дата обезличена г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления З. просит их отменить, так как дело рассмотрено в его отсутствие, повестки о рассмотрении дела он не получал. Кроме того, автомашиной в состоянии опьянения он не управлял.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. в 20 часов 45 мин. на ... в ... ..., З. был задержан за управление автомобилем ХОНДА ... регион с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР Номер обезличен от Дата обезличена г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что транспортное средство было передано Ш. л.д. 6).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы З. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие, а также о том, что он автомашиной не управлял, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением л.д. 17), из которого усматривается, что судебная повестка была направлена З. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Поскольку за данным письмом он не явился, оно было возвращено в судебный участок по истечению срока хранения.

Как следует из содержания вышеприведенной части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины З. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что З. не управлял автомашиной, опровергаются показаниями допрошенного в суде второй инстанции инспектора ДПС Ф. л.д. 39).

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, в котором З. присутствовал и давал показания.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении З., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. и решения ... суда ... от Дата обезличена г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. и решение ... суда ... от Дата обезличена г. в отношении З. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

И.о. председателя

... суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

Судья

... суда

Е.Г.ЧЕЛЯДИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь