Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N 33-3258

 

Судья: Петрова Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2009 года

дело по кассационной жалобе ответчика П.,

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2009 года, которым исковые требования К. к П. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с П. в пользу К. денежная компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 рублей и в возмещение расходов по составлению искового заявления 500 рублей, по оплате госпошлины в доход государства - 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения ответчика Присмотрова П.А., его представителя И., истца К., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к П. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 100 000 рублей о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 1 200 рублей, по оплате госпошлины в размере 100 рублей. Требования мотивировала тем, что 29 мая 2008 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099, у дома N 42 по ул. Клубной г. Ижевска при переходе проезжей части дороги совершил на нее наезд и скрылся. В результате этого она получила телесные повреждения, причинившие в совокупности вред ее здоровью средней тяжести. В связи с получением травмы она длительное время находилась на лечении, на левую ногу и руку был наложен гипс, который проносила около месяца. По этой причине она не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянной посторонней помощи. Полученные телесные повреждения причиняют ей и в настоящее время значительные физические и нравственные страдания. Ответчик П. за совершение административного правонарушения подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что в силу объективных причин, а именно с 09.04.2009 года по 13.05.2009 года он находился на стационарном лечении в Республиканской больнице N 10, поэтому он физически не мог присутствовать на судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. После выписки из больницы он сразу явился в суд и представил документ, подтверждающий нахождение в больнице.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, Судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные суду, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в объеме, указанном решении.

В силу требований ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2008 года, при котором ответчик П. совершил наезд на истца К. и причинил ей телесные повреждения, судом установлен правильно, подтверждается не только объяснениями истца, но и пояснениями самого ответчика, не отрицающего данный факт, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, амбулаторной картой потерпевшей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд правомерно взыскал с ответчика П. компенсацию морального вреда в пользу истца К., поскольку телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания ей причинены автомобилем ВАЗ-21099, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого являлся в момент ДТП ответчик. Поэтому на основании указанных норм, как владелец источника повышенной опасности, он обязан возместить причиненный наездом моральный вред потерпевшей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы правомерно и обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца К. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным ей физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд определил размер компенсации морального вреда значительно в меньшем размере, чем предъявил истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что решение является незаконным по основаниям того, что в день рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в больнице и в силу этого он физически не мог присутствовать на судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов данного дела, суд с извещением о предстоящем рассмотрении дела направил ответчику П. судебную повестку с указанием о рассмотрении данного дела в судебном заседании с 10.00 часов 12.905.2009 года. Суд направил также и определение от 25.03.2009 года о подготовке дела к рассмотрению с распределением между сторонами бремени доказывания. Согласно почтовому уведомлению, поступившему в суд 08.04.2009 года, ответчик П. судебную повестку и определение получил 06.04.2009 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в суд поступило уведомление о вручении судебной повестки ответчику, ответчик не сообщил суду о том, что он находится на лечении, у суда не было оснований для нерассмотрения данного дела в назначенный день судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь