Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N 33-7056

 

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кустовой С.В.

 

Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.,

членов коллегии Гвоздева М.В., Верхотуровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 декабря 2009 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании пени, по кассационной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2009 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Г. и ее представителя З.,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд жилищного Г." о взыскании пени в сумме 476 565 руб. 76 коп., связанной с просрочкой исполнения обязательств по завершению срока строительства объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <...> между ней и Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска" заключен договор <...> долевого участия в строительстве, согласно которому "Застройщик" в лице ООО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: жилой дом по <...> в г. Хабаровске по адресу: г. Хабаровск, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать "Участнику" по договору соответствующий объект долевого строительства (2-ух комнатную квартиру) а она, являющаяся Участником по договору приняла на себя обязательство произвести оплату по договору в сумме 3 590 400 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно условиям договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен в течение 2-ух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который определен ноябрем 2008 года. Таким образом, ответчик должен был передать объект в срок до 31.01.2009 года. Принятые на себя по договору обязательства по оплате стоимости договора в сумме 3 590 400 ею были выполнены в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил взятые на себя по договору обязательства, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. Каких-либо действий со стороны ответчика об изменении договора по причине невозможности завершения объекта строительства в предусмотренный договором срок, предусмотренных п. 3 ст. 6 вышеназванного договора, не производилось. <...> уведомлением <...> Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска" уведомила ее о том, что в результате ее реорганизации путем выделения образовано ООО "Фонд жилищного строительства", которое является стопроцентным правопреемником по всем обязательствам. Учредителем и "гарантом" исполнения перешедших в порядке правопреемства обязательств является администрация города Хабаровска. Требование об оплате неустойки ответчиком выполнено не было.

С учетом увеличенных в ходе разбирательства дела исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу за период с 01 февраля 2009 года по 28 сентября 2009 года из расчета 3 590 400 руб. (цена договора) x 11% / 300 x 240 (количество дней просрочки сдачи объекта) пеню в сумме 631 910 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 365 руб. 66 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 45000 рублей 00 коп рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании пени в оставшейся части отказано.

С ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Г. взыскана государственная пошлина в размере 1450 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе Г. не согласна с решением суда в неудовлетворенной части заявленных требований, полагая, что суд необоснованно уменьшил размер, определенной законом неустойки более чем на 50%, не имея на это законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы Договором <...> долевого участия в строительстве, согласно которому "Застройщик" в лице ООО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: жилой дом по <...> в г. Хабаровске по адресу: г. Хабаровск, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Г. соответствующий объект долевого строительства (2-ух комнатную квартиру) а Г., являющаяся Участником по договору приняла на себя обязательство произвести оплату по договору в сумме 3 590 400 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 и 6.2. вышеназванного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - ноябрь 2008 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен в течение 2-ух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 4.2.3 и 4.2.4 Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства не позднее срока установленного договором, а в случае увеличения срока строительства объекта уведомить об этом участника.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно руководствовался Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что поскольку истица о невозможности завершения ответчиком строительства в срок, обусловленный договором, уведомлена не была, предложение о заключении соглашения об изменении договора в части изменения сроков передачи ей квартиры от ответчика не поступало, срок исполнения обязательства по передаче истице жилого помещения ответчиком следует считать нарушенным.

В соответствии с п. п. 7.1 вышеназванного договора, Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ, согласно которому в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей, признав, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении заявленного истицей размера неустойки, суд принял во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия ответчика разрешить возникший спор в добровольном порядке, а также вложение ответчиком инвестиционных денежных средств в объекты недвижимости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможным применение требований ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки до 45000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, учитывая степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2009 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании пени оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МЕДВЕДЕВ В.В.

 

Судьи

ГВОЗДЕВ М.В.

ВЕРХОТУРОВА И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь