Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 377

 

Судья: Панцевич И.А. Дело N 44г-172/09
Суд кассационной инстанции:  
Краснова Н.В., Кузнецов С.Л.  
Докладчик: Ракунова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску С. к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Рузского муниципального района Московской области "Тучковская детская музыкальная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.; объяснения С., представителя Муниципального учреждения дополнительного образования детей Рузского муниципального района Московской области "Тучковская детская музыкальная школа" по Ф.; заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Рузского муниципального района Московской области "Тучковская детская музыкальная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на неправомерность привлечения к дисциплинарной ответственности и просила суд признать незаконными приказы N 35 от 31.03.2008 г., N 36 от 04.04.2008 г. и N 39 от 25.04.2008 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановить ее в занимаемой должности преподавателя Тучковской детской музыкальной школы, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Рузского районного суда Московской области от 16 июля 2008 года требования С. удовлетворены частично: суд признал незаконным приказ N 35 от 31 марта 2008 года о привлечении С. к дисциплинарной ответственности и взыскал с Муниципального учреждения дополнительного образования детей Рузского муниципального района Московской области "Тучковская детская музыкальная школа" 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 10 ноября 2009 года надзорная жалоба С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что С. работала в Муниципальном учреждении дополнительного образования детей Рузского муниципального района Московской области "Тучковская детская музыкальная школа" с 01 ноября 1993 года в должности концертмейстера, а с 02 сентября 1996 года в этом же учреждении была переведена на должность преподавателя по классу фортепиано.

На основании приказа N 35 от 31 марта 2008 года С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольной отмене занятий у учащихся Д. и Д.Д. и отказе от занятий с ними в дальнейшем.

Приказом N 36 от 04 апреля 2008 года С. объявлен выговор за нарушение п. 3.16 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отказе сдать на проверку индивидуальные планы учащихся и классный журнал.

На основании приказа N 39 от 25 апреля 2008 года С. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. При этом С. вменено нарушение п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на отборочном прослушивании к конкурсу и самостоятельном представлении учащейся на конкурс пианистов Можайского методического объединения без предварительного прослушивания.

Суд, рассматривая требования С., пришел к выводу о признании незаконным приказа N 35 от 31 марта 2008 года о привлечении С. к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, согласуется с нормами трудового законодательства и является правомерным.

Вместе с тем с выводами суда о правомерности увольнения С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

В данных целях работодателю необходимо представить в суде доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены, то наложение дисциплинарного взыскания законным быть признано не может.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28.12.2006 г.), если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.

Отсутствие в материалах дела указанных доказательств, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства С. о приобщении к материалам дела копий полученных ею и ее учениками грамот (т. 1 л.д. 88), свидетельствуют о том, что суд рассмотрел настоящее дело без учета вышеуказанных норм законов и в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что С. работала в Муниципальном учреждении дополнительного образования детей Рузского муниципального района Московской области "Тучковская детская музыкальная школа" с 01 ноября 1993 года, общий стаж работы составляет 29 лет, из них педагогический - 23 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В 2002 году ей присвоена 1 квалификационная категория, 12 разряд ETC преподавателя:

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела, однако суд не дал им должной оценки.

Отказывая в удовлетворении требований С., суд исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Вместе с тем данный вывод сделан судом без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств. Судом не было принято во внимание, что обращение С. за судебной защитой нарушенных трудовых прав последовало незамедлительно после получения ею ответа на обращение в Государственную инспекцию труда в Московской области.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица без уважительных причин пропустила месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, нельзя признать правомерным.

Допущенные судом при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2009 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 36, 39, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое кассационной рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь