Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 379

 

Судья: Курганова Н.В.

Суд кассационной инстанции: Зубова Л.М., Брыков И.И., Маслова Л.И.

Докладчик: Брыков И.И.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2009 года дело по иску Н. к Р. о выделе доли жилого дома, признании права собственности на пристройку и надворную постройку,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Р. Е. /доверенность N Д-2-1929 от 13.08.2008/, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Н. Н.О. доверенность N 6-7497 от 10.09.2008, не согласного с надзорной жалобой/,

 

установил:

 

Н. обратилась в суд к Р. с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <...>. Н. принадлежит 62/100 долей дома на основании свидетельства о праве наследства по закону от 03 октября 2007 года, Р. является собственником 38/100 доли дома. В обоснование заявленных требований истица также указала, что ее отец пристроил к дому веранду лит. А2 и надворную постройку - гараж лит. Г 9, на которые просила признать право собственности, и произвести выдел жилого дома с их учетом.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 года исковое заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 11 ноября 2009 года надзорная жалоба Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По правилам ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела в суде разрешаются на основании определений после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Н. поступило в суд 09 июня 2008 года. В порядке досудебной подготовки по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена 09 сентября 2008 года. После чего дело было назначено к судебному разбирательству на 23 сентября 2008 года. В деле имеются данные о том, что судебную повестку на 23 сентября 2008 года Р. получил 24 сентября 2008 года /л.д. 47/. Дело слушанием было отложено на 29 сентября 2008 года на 15 часов.

В надзорной жалобе указывается, что 28 сентября 2008 года в 15 час. 33 минуты Р. направил в суд на имя судьи Кургановой Н.В. телеграмму с просьбой об отложении разбирательства дела 29 сентября 2008 года в связи с болезнью, которая была судом своевременно получена.

В материалах дела такая телеграмма имеется /л.д. 57/.

В подтверждение довода о получении Пушкинским городским судом указанной телеграммы 29 сентября 2008 года в 09 час. 15 мин. заявителем, с

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 11 ноября 2009 года надзорная жалоба Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По правилам ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела в суде разрешаются на основании определений после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Н. поступило в суд 09 июня 2008 года. В порядке досудебной подготовки по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена 09 сентября 2008 года. После чего дело было назначено к судебному разбирательству на 23 сентября 2008 года. В деле имеются данные о том, что судебную повестку на 23 сентября 2008 года Р. получил 24 сентября 2008 года /л.д. 47/. Дело слушанием было отложено на 29 сентября 2008 года на 15 часов.

В надзорной жалобе указывается, что 28 сентября 2008 года в 15 час. 33 минуты Р. направил в суд на имя судьи Кургановой Н.В. телеграмму с просьбой об отложении разбирательства дела 29 сентября 2008 года в связи с болезнью, которая была судом своевременно получена.

В материалах дела такая телеграмма имеется /л.д. 57/.

В подтверждение довода о получении Пушкинским городским судом указанной телеграммы 29 сентября 2008 года в 09 час. 15 мин. заявителем с надзорной жалобой представлена расписка о получении телеграммы, заверенная Московским филиалом ОАО "Центртелеком" АПП г. Пушкино.

Также заявителем к надзорной жалобе приложена копия больничного листа, выданного Р. 27 сентября 2008 г. МЛПУ "Правдинская поликлиника".

Кроме того, в материалах дела имеется ответ главного врача МЛПУ "Правдинская поликлиника" на запрос суда, согласно которому Р. выдавался больничный лист от 27 сентября 2008 года на период с 27.09.2008 г. по 07.10.2008 года /л.д. 87/.

Ходатайство Р. об отложении разбирательства дела в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ судом не было разрешено. Дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом суд, рассматривая дело в отсутствие Р., исходил из того, что ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что не соответствует действительности.

Несоблюдение данных требований закона привело к нарушению прав ответчика на отстаивание своей позиции в условиях состязательности и равноправия сторон.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь