Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 380

 

Судья: Звягинцева Е.А.

Суд кассационной инстанции:

Гаценко О.Н., Пантелеева В.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол" Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2009 г. гражданское дело по иску Е. к СНТ "Сокол" о признании незаконными действий, нечинении препятствий в подключении электроэнергии, оплате счетов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения Е.,

 

установил:

 

Е. обратился в суд с иском к СНТ "Сокол" о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии дома, расположенного по адресу: <...>, нечинении препятствий в подключении дома к электроэнергии, обязании выставить счета за 2007 - 2008 г. по договору на пользование объектами инфраструктуры в течение 1 календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, нечинении препятствий в оплате счетов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N 11 в СНТ "Сокол". В 2006 г. добровольно вышел из членов указанного товарищества и 17 сентября 2006 г. заключил договор с СНТ "Сокол" на пользование объектами инфраструктуры. Однако в декабре 2006 г. его дом был незаконно отключен от электроэнергии.

Представитель СНТ "Сокол" требования не признал, указав, что в декабре 2006 г. - январе 2007 г. подрядной организацией проводились работы по строительству новой электросети СНТ "Сокол", в связи с чем, была прекращена подача электроэнергии во все дома, находящиеся в СНТ. Товариществом был заключен договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым подключение субабонентов к сети товарищества подлежит согласованию с энергоснабжающей организацией. Истцу неоднократно разъяснялось, что прежний порядок его энергоснабжения невозможен, и необходимо согласовать порядок, лимиты энергоснабжения, а также тарифы с энергоснабжающей организацией.

Решением Подольского городского суда от 20 января 2009 года требования Е. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе председатель правления СНТ "Сокол" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 13 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе утверждается, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело по кассационной жалобе СНТ "Сокол" в отсутствие представителя кассатора, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Однако данные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что дело назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 14 мая 2009 г., о чем лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции 16 апреля 2009 г. направлены уведомления по адресам, указанным ими (л.д. 149 - 150).

В судебное заседание 14 мая 2009 г. представитель СНТ "Сокол" не явился, кассационная жалоба СНГ "Сокол" рассмотрена в отсутствие представителя кассатора.

Возражая против надзорной жалобы, Е. представил суду надзорной инстанции копию конверта заказного письма о направлении 23 апреля 2009 г. в адрес СНТ "Сокол" извещения о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции с уведомлением организации почтовой связи о возврате заказного письма в Подольский городской суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Учитывая, что СНТ "Сокол" не сообщило суду об изменении адреса, судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным.

При таких данных довод надзорной жалобы о неизвещении кассатора о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции является необоснованным.

Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол" Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол" Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь