Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 381

 

Судья: Ошурко В.С.

Суд кассационной инстанции:

Пантелеева В.В., Киреева И.В.

Докладчик: Гаценко О.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе К., К.В. и К.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г. гражданское дело по иску М. к К., К.В., К.М. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением; по иску Ш. к К., К.В., К.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, прекращении регистрации по месту жительства, вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., заключение заместителя Прокурора Московской области Можаева М.В., объяснения К., ее представителя - адвоката Котова А.Г., М.,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к К., К.В., К.М. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 6/8 долей указанной квартиры, а ответчице К. - 2/6 доли этой квартиры.

Ответчица без ее согласия, как участника общей долевой собственности, вселила в жилое помещение своего сына К.В. и мужа К.М., которые проживают без регистрации. При этом ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, не пускают в квартиру.

Просила суд выселить К.В. и К.М. из спорного жилого помещения, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 17, 1 кв. м, а ответчице К. - комнату площадью 13,7 кв. м, вселить ее в квартиру и обязать К. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ей ключей от квартиры.

Ш. обратился в суд с иском к К., К.В., К.М. о признании К. не приобретшей право пользования квартирой, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, прекращении регистрации К., вселении в жилое помещение по указанному выше адресу.

В обоснование требований указал, что постоянно зарегистрирован в квартире <...> с 1980 года, на регистрацию в указанной квартире своей дочери К. он дал согласие в 2006 г. по просьбе жены, однако не согласен, чтобы в квартире проживали муж и сын К., с которыми у него неприязненные отношения, и которые не имеют законных оснований для проживания в квартире.

Ответчики не возражали против удовлетворения требований М. в части требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, а в отношении требований Ш. - в части требований о вселении его в квартиру. В остальной части просили в иске М. и Ш. отказать.

Определением Волоколамского городского суда от 03 апреля 2009 г. дела объединены в одно производство.

Решением Волоколамского городского суда от 13 апреля 2009 г. исковые требования М. и Ш. удовлетворены частично.

Суд обязал К. передать М. ключи от квартиры по адресу: <...>. Взыскал с К. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Суд вселил Ш. в жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. В удовлетворении остальных требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. и Ш. о выселении из квартиры по указанному выше адресу К.В. и К.М., а также требований М. об определении порядка пользования указанной квартирой и вселении ее в жилое помещение отменено. Вынесено новое решение, которым: К.В. и К.М. выселены из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

Определен порядок пользования квартирой <...> между собственниками квартиры М. и К., по которому в пользование М. выделена комната площадью 17,1 кв. м, а в пользование К. - комната площадью 13,7 кв. м.

М. вселена в квартиру <...>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе К., К.В. и К.М. просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г., как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 13 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, М. и К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>, состоящая из двух смежных комнат площадью 17,1 кв. м и 13,7 кв. м. М. является собственником 6/8 долей указанной квартиры, а К. - собственником 2/8 долей квартиры.

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства К. и Ш. Фактически в спорном жилом помещении проживает К., ее муж К.М. и сын К.В.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, и вселении ее в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку наличие в спорном жилом помещении, в котором проживает ответчица, проходных комнат, исключает возможность определения порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту, а также возможность ее вселения в жилое помещение.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что порядок пользования квартирой может быть определен, поскольку ст. 247 ГК РФ не содержит запрета на выделение в пользование одного из сособственников квартиры комнаты, являющейся проходной.

Между тем с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Указывая на отсутствие запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд кассационной инстанции неправильно применил указанную выше норму закона, дав ее положениям собственное, искажающее смысл и содержание данной нормы толкование и не учел, что предоставляемая в пользование М. комната площадью 17,1 кв. м являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы, поскольку К. для пользования комнатой площадью 13,7 кв. м вынуждена будет пользоваться комнатой истицы для прохода к местам общего пользования.

Кроме того, при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что М. имеет в пользовании другое жилое помещение в г. Москве, в котором постоянно проживает со своей семьей, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства К. и членов ее семьи.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вселения истицы в спорную квартиру, поскольку совместное пользование жилым помещением невозможно.

Данный вывод судом кассационной инстанции, отменившей решение Волоколамского городского суда и постановившей новое решение об удовлетворении требований о вселении, не опровергнут.

Более того, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что судом кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась лишь по кассационной жалобе М.

В нарушение требований процессуального закона, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований Ш. о выселении из спорного жилого помещения К.В. и К.М., и вынес новое решение, хотя Ш., решение суда в кассационном порядке не обжаловал.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в порядке надзора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 г. подлежит отмене, с оставлением без изменения решения Волоколамского городского суда от 13 апреля 2009 г., которое не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2009 года отменить, решение Волоколамского городского суда от 13 апреля 2009 г. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь