Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N 4у/2-9769

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года,

 

установила:

 

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года

М., судимый:

1. 05 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 29 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 июля 2008 года и по совокупности преступлений М. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июня 2008 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный М., не оспаривая обоснованность осуждения, просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям М. дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года, - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь