Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 15704

 

Судья: Добрынина А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2009 года дело N 2-5049/09 по кассационной жалобе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года по иску Г.Н.В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - А. (доверенность от 19.01.2009 года по 31.12.2009 года), Г.Н.В., представителя Г.Н.В. - адвоката Галкиной О.Н. (ордер от 17.11.2009 года), Г.П. (доверенность от 12.04.2008 г. на 3 г.), Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском об обязании ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование иска указал, что он является сиротой, после окончания пребывания в школе-интернате должен быть принят на учет и обеспечен жилым помещением во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" не устанавливает проживание в течение 10 лет в Санкт-Петербурге для детей-сирот в качестве необходимого условия для принятия на учет, однако ответчиком отказано в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма в связи с отсутствием у него десятилетнего периода проживания в Санкт-Петербурге.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года Г.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях и обеспечить жилым помещением на условиях социального найма во внеочередном порядке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, как лицу из числа детей-сирот по окончании пребывания в образовательном учреждении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2009 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года отменено, дело возвращено в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года суд обязал Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга принять Г.Н.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях и обеспечить жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

В кассационной жалобе Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Пунктом 2 ч. 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в т.ч. в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Материалами дела установлено, что Г.Н.В. родился <...> в Тирасполе (л.д. 7), его матерью была гражданка Украины Г.Н.П., умершая <...> в Тирасполе; сведения об отце были внесены в актовую запись о рождении по указанию матери (л.д. 8, 9).

Решением государственной администрации г. Тирасполя Приднестровской Молдавской Республики от 15 июля 1996 г. опекуном Г.Н.В. назначен его дедушка Г.П. (л.д. ю, 76).

Из копии постановлений главы г. Старый Оскол Белгородской области России от 29 сентября 1996 г. и от 21 августа 1998 г. следует, что Г.Н.В. был поставлен там на учет как подопечный в связи с его прибытием из г. Тирасполя в 1996 г. и снят с учета в 1998 г. в связи с переездом в Молдавию (л.д. 75, 79).

В деле имеются также копии справок общеобразовательной школы <...> г. Старый Оскол об обучении там Г.Н.В. в 1996 и 1997 г. и Тираспольской русской средней школы <...> о его обучении в 1998 г. (л.д. 72, 73)

В отношении места жительства Г.Н.В. в период с 1994 по 2002 г. имеется справка жилищно-эксплуатационной управляющей компании г. Тирасполя от 28 августа 2008 г., где указано, что с 1989 г. по 12 октября 2001 г. он проживал в г. Тирасполе <...>; такая же информация содержалась в решении государственной администрации г. Тирасполя об установлении опеки от 15 июля 1996 г. и в адресном листке убытия (л.д. 10, 62, 63).

В справке муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Старый Оскол от 15 октября 2004 г. указано, что с 14 декабря 1994 г. по 28 мая 2002 г. Г.П. и Г.Н.В. были зарегистрированы в г. Старый Оскол по адресу: <...>, проживали на условиях поднайма в квартире, нанимателем которой являлась К. - сестра Г.Н.Л., жены Г.П. (л.д. 52).

С февраля по декабрь 2003 г. Г.Н.В. был временно зарегистрирован в Санкт-Петербурге по адресу: <...> (л.д. и).

13 июля 2002 г. личное дело Г.Н.В. было принято на учет администрацией МО "Светлановское" в связи с его регистрацией по вышеуказанному адресу (л.д. 16); тогда же Г.П. было выдано удостоверение опекуна (л.д. 60).

С 26 декабря 2003 г. до настоящего времени Г.Н.В. зарегистрирован по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности брату его дедушки - Г.Е. (л.д. 13, 16).

Распоряжением главы МО N 15 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2004 г. Г.Н.В. был принят на учет в связи с его регистрацией по данному адресу (л.д. 71). Распоряжением главы МО N 15 Санкт-Петербурга от 25 октября 2004 г. Г.П. был освобожден от обязанностей попечителя по его заявлению (л.д. 6д, 70). С 11 ноября 2004 г. по 2006 г. Г.Н.В. обучался в школе-интернате <...> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находился на полном государственном обеспечении (л.д. 17, 36, 64). Постановлением МО N 15 от об марта 2006 г. Г.Н.В. был объявлен полностью дееспособным (эмансипированным), в связи с чем был отчислен из школы-интерната <...> (л.д. 43, 64).

Г.Н.В. является гражданином РФ, что подтверждается его паспортом гражданина РФ (л.д. 50).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Н.В. в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма как сирота, право постоянного пользования в отношении какого-либо жилого помещения на территории РФ у него отсутствует, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Суд, исследуя вопрос о правах истца на иное жилое помещение, пришел к выводу о том, что у Г.Н.В. отсутствует право постоянного пользования в отношении какого-либо жилого помещения на территории РФ, при этом опирался на ответ ГУ ФРС по С.-Петербургу и Ленинградской области, ответ по Белгородской области, согласно которым записи о регистрации прав Г.Н.В. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 12, 14, 115).

Между тем, указанные доказательства, в силу положений ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельствуют лишь об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, ограничения (обременения) прав на него, и не свидетельствуют о сохранении (несохранении) за Г.Н.В. права постоянного пользования в отношении какого-либо жилого помещения (в частности занимаемого в настоящее время).

Из материалов дела следует, что истец с 26.12.2003 г. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу : <...>, в квартире принадлежащей на праве частной собственности Г.Е. (справка Ф-9 л.д. 13). Обстоятельства предоставления и вселения истца в указанное жилое помещение не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд не проверил сохраняется ли за Г.Н.В. право постоянного пользования в том числе и в отношении данного жилого помещения.

На указанное обстоятельство судебная коллегия обратила внимание суда в определении от 20.08.2009 года.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ суд не выполнил указания кассационной инстанции.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь