Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 15738

 

Судья: Морозова А.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Корнильевой С.А., Быханова А.В.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2009 года дело N 2-6049/09 по кассационной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга к М. о взыскании задолженности в виде пени на фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения М., представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - Т. (доверенность от 11 января 2009 года, сроком до 31 декабря 2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2006, 2007, 2008 годы в размере 399 рублей 52 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены, с М. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга взыскана сумма пеней за 2006, 2007, 2008 годы в размере 399 рублей 52 копейки.

Указанным решением с М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, применив положения Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчица, являясь адвокатом и, соответственно, страхователем, обязана платить фиксированный платеж в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ "Об обязательном страховании в Российской Федерации" и п. 4 Правил и уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N 148, срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере установлен не позднее 31 декабря текущего года.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ установлена п. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что возложенная обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007, 2008 годы страхователем М. в установленные законом сроки не исполнена. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по уплате страховых взносов ею была исполнена своевременно, ответчицей в суд представлено не было.

Истцом представлен расчет пени, которые ответчица должна уплатить в соответствии со ст. 26 Закона РФ "Об обязательном страховании в Российской Федерации".

Требование об уплате пени было направлено ответчице по адресу, указанному ею в Заявлении о регистрации (л.д. 8, 12 - 13). Размер, взысканных судом пени, ответчицей оспорен не был.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного решения. Из копий представленных ответчицей решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2008 года по делу N 2-5195/08 и от 13 января 2009 года по делу N 2-532/09, а также возражений истца на кассационную жалобу следует, что пени за 2006 и 2007 годы с ответчицы взысканы за другие периоды. Указанное обстоятельство в суде кассационной инстанции М. не оспаривалось. Вина истца в несвоевременном внесении ответчицей страхового взноса за 2008 год судом установлена не была. Оснований для освобождения ответчицы от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь