Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 15745

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2009 года дело N 2-6160/09 по кассационной жалобе М.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года по иску М.Г. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании права на жилое помещение с последующим заключением договора социального найма и встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к М.Г. о выселении.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения М.Г., представителя М.Г. - П. (доверенность от 28.08.2008 года на 3 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, с последующим заключением с ней договора социального найма на указанную квартиру, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена на основании ордера N 020342 от 21.03.1975 г. ее супругу М.С. на семью из трех человек, в том числе на нее и их сына М.В. На основании ордера N 115662 от 09.07.1981 г. нанимателем указанного жилого помещения стала она. 26.03.1993 г. на основании обменного ордера она была снята с регистрации и зарегистрирована по адресу: <...>, а в спорной квартире была зарегистрирована М.Н., мать умершего мужа. Однако, она осталась проживать в спорной квартире, а М.Н. осталась проживать в квартире <...>. С 19.03.1993 г. нанимателем спорного жилого помещения стал М.В., который впоследствии 26.05.2003 г. умер. Истица указывает, что является матерью умершего и относится к членам его семьи, они проживали одной семьей, имели общий бюджет, оплачивали квартирную плату и коммунальные услуги.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Администрации Калининского района предъявила встречный иск о выселении М.Г. из квартиры <...>., а также заявила о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, так как сын истицы умер 26.05.2003 г., а в суд с иском она обратилась в августе 2009 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования квартирой <...>.

Вышеназванным решением суда исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к М.Г. о выселении выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе М.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представители Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена на основании ордера N 020342 от 21.03.1975 г. М.С. - мужу истицы на семью из трех человек, в том числе на истицу и их сына М.В. На основании ордера N 115662 от 09.07.1981 г. нанимателем указанного жилого помещения стала она. 26.03.1993 г. на основании обменного ордера М.Г. была снята с регистрации по спорному адресу и зарегистрирована по адресу: <...>, а в спорной квартире была зарегистрирована М.Н., мать умершего мужа. С 19.03.1993 г. нанимателем спорного жилого помещения стал М.В., который впоследствии 26.05.03 умер.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что истице стало известно о нарушении ее прав с момента смерти сына М.В., течение срока исковой давности следует исчислять с 26.05.2003 года, в суд с настоящими требованиями истица обратилась 10.08.2009 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Между тем, следует учитывать, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, истица до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга ее право пользования спорной квартирой не оспаривала, с иском о выселении М.Г. обратилась 09.09.2009 года после предъявления требований М.Г. о признании права на спорное жилое помещение.

В связи с чем, ссылка суда на то, что нарушение прав истицы возникло одновременно со смертью М.В., неправомерна.

Таким образом, вывод суда о том, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, сделан без достаточных на то оснований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение постановленным без учета требований норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь