Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N 44у-555/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Чернякова В.Г.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2008 года, которым

Б., <...>, судимый 27 июля 2004 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года). Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 01 октября 2009 года действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, за два преступления, предусмотренные п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет, по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2004 года, окончательно, по совокупности преступлений, Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит приговор суда в части осуждения за преступления от 04 мая 2004 года, 08 мая 2004 года, 15 мая 2004 года отменить, по преступлению от 05 июня 2004 года - квалифицировать его противоправные действия как грабеж, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 18 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Чернякова В.Г., полагавшего необходимым судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции от 02 декабря 2008 года Б. осужден за три открытых хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, два открытых хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного Б. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены.

Доводы надзорной жалобы осужденного Б., аналогичные тем, которые были им заявлены в суде кассационной инстанции, о непричастности к преступлениям, совершенным 04, 08 и 15 мая 2004 года, а также переквалификации его действий последнего по эпизоду от 05 июня 2004 года с разбоя на грабеж, были проверены судом кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с подробным приведением мотивов принятого решения.

По преступлению от 04 мая 2009 года вина осужденного Б. подтверждается: показаниями самого осужденного Б. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших С., В. подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, имевшихся у В.

По преступлению от 08 мая 2009 года вина осужденного Б. подтверждается: показаниями самого осужденного Б. в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте с участием Б., в ходе которого он рассказал о своем участии в хищении имущества потерпевшей К.И.Н., которое выразилось в том, что Б. ожидал других осужденных с похищенными сотовыми телефонами, показаниями потерпевшей К.И.Н. об обстоятельствах совершенного преступления.

По преступлению от 15 мая 2009 года вина осужденного Б. подтверждается: признательными показаниями самого осужденного Б. в ходе предварительного следствия, признательными показаниями осужденного З., показаниями потерпевшей Г. уличающей Б. в совершенном преступлении, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Г., явкой с повинной Б., протоколами проверки показаний на месте с участием Б., протоколом предъявления потерпевшей Б.С.Ш. лица для опознания.

По преступлению от 05 июня 2009 года вина осужденного Б. подтверждается: показаниями потерпевшей М.И.В., подробно рассказавшей об обстоятельствах преступления, подтвердившей факт разбойного нападения на нее Б., показаниями потерпевших З., Л., И., Л. об обстоятельствах совершенного преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, имевшихся у Л., протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей М.И.В., протоколом проверки показаний на месте с участием Б., протоколами предъявления лица для опознания потерпевшей М.И.В. и потерпевшей Л.

Ставить под сомнение выводы суда кассационной инстанции, сделанные посредством анализа имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины осужденного Б., оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 88 УПК РФ, у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного Б. о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших, несостоятельны, поскольку показания потерпевших оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы осужденного Б. о признании всех доказательств по делу недопустимыми из-за нарушения положений ст. 61 УПК РФ, которое выразилось в том, что следователь П.А.В., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, являлась родственником одной из потерпевших, несостоятельны, поскольку эпизод с участием этой потерпевшей из обвинения Б. исключен.

Судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по приговору от 02 декабря 2008 года совершены до вынесения предыдущего приговора в отношении Б. от 27 июля 2004 года.

Вместе с тем, приговор в отношении Б. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному Б. по приговору от 02 декабря 2008 года окончательный срок наказания суд определил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 27 июля 2004 года.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 01 октября 2009 года действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

Внесенные постановлением президиума Нижегородского областного суда изменения влияют на размер окончательного наказания, назначенного Б. приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2008 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о соразмерном снижении наказания, назначенного Б. приговором суда от 02 декабря 2008 года.

Руководствуясь ст. 407, 408, 409, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2008 года, кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 22 мая 2009 года в отношении Б. изменить.

Снизить наказание, назначенное Б. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь