Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N 4а-3664/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 07.07.2009 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 07.07.2009 г. гр. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 07.07.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе З. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора "Беркут Виза", что его транспортное средство было остановлено за 6 км от места вменяемого правонарушения, что из материалов дела не видно, в каком режиме работал прибор "Беркут Виза", что не ясно, на каком именно километре автодороги "Дон" установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан неодушевленный предмет "файл фиксации Б. Виза г. Горячий Ключ, ул. Ярославского", что инспектором ГИБДД не были указаны сведения о свидетеле правонарушения Г. необоснованно, что копия протокола об административном правонарушении, выданная ему, не соответствует оригиналу, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он имеет многочисленные противоречия, при его составлении инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, так как рапорт написан на имя командира роты ДПС г. Горячий Ключ подполковнику милиции К., а не на имя мирового судьи, что у него отсутствовала возможность полно и своевременно ознакомиться с материалами дела, так как дело поступило в судебный участок N 266 06.07.2009 г., а рассмотрение дела было назначено на 07.07.2009 г., в связи с чем у него не было возможности получить объяснения свидетеля и воспользоваться услугами защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, имеет правовое значение факт превышения установленной максимальной скорости движения транспортного средства на величину более чем 60 км/ч.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.05.2009 г. в 14 часов 59 минут водитель З., управляя автомашиной "Мерседес" государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе 1371 км + 800 м автодороги "Дон", превысив установленную скорость движения 40 км/ч на 68 км/ч, двигался со скоростью 108 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении указано, что скорость автомобиля З. измерялась прибором "Беркут Виза" заводской номер 0612339, свидетельство о поверке N 2195, действительное до 02.02.2010 г. Однако, в материалах дела отсутствует указанное свидетельство и не указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, что не позволяет сделать однозначный вывод, на сколько была превышена скорость З.

Таким образом, не проверив надлежащим образом наличие свидетельства о поверке и пределы погрешности прибора, мировой судья нарушил принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда без достаточных на то оснований согласился с правильностью решения мирового судьи, не обратив внимания на отмеченную неполноту.

С законностью и обоснованностью решения судьи районного суда нельзя согласиться также потому, что оно не соответствует требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ. Из решения судьи районного суда следует, что обстоятельства нарушения, установленные им при рассмотрении жалобы, в нем не описаны, что ставит под сомнение соблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и что была произведена надлежащая проверка доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь