Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N 5-975/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 декабря 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года в отношении

Г., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-15679-09 водитель Г. 30 сентября 2009 г. в 16.10 напротив д. 33/1 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Транзит 90Е350 гос. номер <...>, совершил столкновение с автомашиной марки Форд Коннект гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе Г. просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что он, осуществляя маневр задним ходом, не ощутил столкновения из-за незначительности такового, в связи с чем совершенное им административное правонарушение не содержит умысла. Потерпевший к нему претензий не имеет, а вождение автомобиля является для него единственным источником дохода.

В ходе рассмотрения жалобы Г. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что столкновение было вблизи арки, стекло второго автомобиля не разбилось, а лопнуло, поэтому он не слышал и звуков столкновения.

Потерпевший М. показал, что он не являлся очевидцем ДТП, о нем ему рассказала Т., находившаяся в момент ДТП под аркой и слышавшая щелчок. На его автомашине был сломан колпачок держателя щетки стеклоочистителя, и лопнуло заднее стекло. Полагает, что исходя из характера повреждений, а также шума улицы Г. мог не заметить столкновения. Ущерб ему возмещен страховой компанией.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из объяснений свидетеля Т., она являлась очевидцем рассматриваемого ДТП. Однако в ее показаниях отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об осведомленности Г. о событии ДТП.

Последний последовательно указывал, что он не почувствовал столкновения автомашин и не слышал звука лопнувшего стекла.

Его показания не опровергаются показаниями потерпевшего М.

Какие-либо другие доказательства с достоверностью свидетельствующие об осведомленности Г. о событии ДТП, в материалах дела отсутствуют, Выборгским судом не исследованы, а субъективная сторона вмененного Г. правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При таких обстоятельствах умысел Г. на оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 г. в отношении Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь