Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N 5-978/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 декабря 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре К. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года в отношении

Т., <...>,

гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

работающего <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-14721-09 водитель Т. 15 сентября 2009 г. в 19.40 на пересечении пр. Культуры и Северного пр. в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Мондео гос. номер <...>, совершил столкновение с автомашиной марки Пежо-308 с государственным регистрационным знаком <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе Т. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что в своем постановлении судья не дает оценку его объяснениям, а также второго участника ДТП, который пояснил, что он мог и не почувствовать удара, которого, как такового, и не было, о чем свидетельствуют повреждения транспортных средств в виде потертостей и царапин.

Потерпевшая Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Т. и его защитника Синюшину И.И., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью субъективной стороны правонарушения, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако судом указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно объяснениям Т. и его защитников Т. не почувствовал столкновения автомашин.

Свой вывод о его виновности в совершении вмененного правонарушения суд сделал на основании показаний потерпевшей о событии ДТП, толчок от которого почувствовал даже ребенок.

Однако обстоятельства ДТП, механизм столкновения автомашин судом не исследованы и не установлены, об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности Т. о событии ДТП, а также совершенных с этой целью действиях потерпевшая не допрошена, характер повреждений автомашин и их сопоставимость не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в частности, не исследована субъективная сторона вмененного Т. правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2009 г. в отношении Т. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь