Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N 33-547

 

Судья: Кукшинова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Сизовой А.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре: П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к А.М.А. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья - удовлетворить.

Взыскать с А.М.А. в пользу Н. компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья в размере 1 500 рублей.

Встречное исковое заявление А.М.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.М.В., к Н. о возмещении морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу А.М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Всего взыскать 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора В., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Н., представителя истца первоначальному иску и ответчика по встречному Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к А.М.А. о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что 11 июля 2009 г. около 22 часов несовершеннолетняя дочь ответчицы в результате конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, нанесла ему телесные повреждения по лицу и телу. Он испытал боль, претерпел нравственные и физические страдания. На лице появились обширные гематомы, что подтверждается медицинскими документами, из-за чего он не мог выйти на улицу. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью, в размере 50 000 руб.

От ответчицы А.М.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.М.В., поступило встречное исковое заявление к Н. о возмещении морального вреда, судебных расходов. Требования истица мотивировала тем, что 11 июля 2009 г. ее несовершеннолетняя дочь А.М., возвращалась домой с подругой и, проходя мимо дома <...>, в котором проживает Н., услышала от него в свой адрес оскорбления в грубой нецензурной форме о том, что она якобы является распутной женщиной, которая ведет аморальный образ жизни. После этих слов ее дочь испытала стрессовое состояние, ей было стыдно и неудобно перед подругой, она испытала нравственные страдания и в целях защиты своих прав и достоинства нанесла обидчику два удара кулаком по лицу. Просит взыскать с ответчика за распространение сведений, порочащих честь и достоинство дочери, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 100 руб. за оплаченную государственную пошлину и 15 000 руб. за услуги представителя.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проживает с отцом по <...>. Их семья длительное время конфликтует с семьей А.М.А., проживающей по соседству. 11 июля 2009 г. несовершеннолетняя дочь истицы вечером, когда он пошел к колодцу за водой, беспричинно подбежала к нему и нанесла два удара рукой по лицу. В результате удара он упал. Он обратился в травмпункт ОГУЗ "Областная больница", где ему поставили диагноз - ушиб мягких тканей лица, рекомендовали принимать лекарства. Он испытал боль, физические и нравственные страдания, так как его здоровью причинен вред. Считает, что за неправомерные действия несовершеннолетней дочери должна нести ответственность ее мать, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что не выражался грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетней А.М.В. Он ее не знает и ранее с ней не общался, не провоцировал ее, удары она ему нанесла беспричинно. Компенсировать моральный вред не согласен, судебные расходы в размере 15 000 руб. не подтверждены, так как на договоре об оказании услуг и расписке в получении денег нет печати юриста.

Представитель Н. - Н.Н. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 11 июля 2009 г. несовершеннолетняя дочь А.М.А. стала провоцировать его сына на удар, чтобы потом признать его виновным и обратиться в суд. Она нанесла ему два удара в лицо, от чего он получил вред здоровью, который зафиксирован медицинскими документами. О чем разговаривал его сын с А.М.В. он не слышал, сам инцидент не видел, так как пришел после конфликта, но сын не мог выражаться в адрес несовершеннолетней грубой нецензурной бранью. Их семья давно конфликтует с А.М.А., которая неоднократно наносила его сыну удары. Встречные исковые требования не признал.

А.М.А. исковые требования Н. не признала. Суду пояснила, что 11 июля 2009 г. у ее дочери А.М. день рождения, около 10 часов вечера она возвращалась с подружкой домой. Когда проходила возле дома ответчика, Н., стоявший во дворе стал оскорблять ее и выражаться грубой нецензурной бранью. Девочка испытала стресс, нравственные страдания, ей было стыдно и неудобно перед подругой и в целях защиты своего достоинства она, не видя иного выхода из сложившейся ситуации, нанесла обидчику два удара по лицу. Поведение Н. по отношению к ее дочери длительное время неадекватно. Он оскорбляет ее, кидает в нее камнями, однажды ударил лопатой, хватал за волосы. В связи с тем, что семья Н-ых всячески провоцирует их на конфликт, она предупреждала М., чтобы та не реагировала на неадекватное поведение Н., но 11 июля 2009 г. дочь не сдержалась. Заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме, государственную пошлину в размере 100 руб. просила не взыскивать.

Представитель А.М.А. - Ю. исковые требования Н. не признал, суду пояснил, что Н. совершил умышленные действия в отношении несовершеннолетней А.М.В., а именно 11 июля 2009 г. стал высказывать в ее адрес, в присутствии несовершеннолетней подруги, оскорбления в грубой нецензурной форме. В результате чего девочка испытала стресс и нравственные страдания и в целях защиты своих прав и достоинства нанесла обидчику два удара по лицу. Заявленные А.М.А. требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана просит решение суда изменить, в иске Н. к А.М.А. о компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Мотивирует представление тем, что решение в указанной части вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что в данном случае применению подлежит ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, определяющая, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В судебном заседании установлено, что со стороны Н. в отношении А.М.В. имел место умысел на оскорбление в ее адрес. Полагает, что несовершеннолетняя А.М.В. действовала в состоянии необходимой обороны, в связи с этим, в силу ст. 1066 ГК РФ на ее законного представителя А.М.А. не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Н.

В кассационной инстанции прокурор доводы кассационного представления поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, на основании пояснений сторон, несовершеннолетней А.М.В., показаний свидетелей Л., К., установлено, что 11 июля 2009 г. несовершеннолетняя дочь А.М.А. - А.М.В. около 22 часов возвращалась домой с подругой и, проходя мимо дома <...>, в котором проживает Н., услышала от него в свой адрес оскорбления в грубой нецензурной форме о том, что она является распутной женщиной, которая ведет аморальный образ жизни. После этих слов А.М.В. подбежала к Н. и нанесла два удара кулаком по лицу. В результате нанесения ударов Н. причинен вред здоровью.

Из имеющейся в материалах дела копии справки травматологического пункта ОГУЗ "Областная больница" следует, что Н. 11 июля 2009 г. обращался в травмпункт, ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица.

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования N 1895 от 30 июля 2009 г. у Н. имелся ушиб мягких тканей лица, который мог образоваться в срок указанный в справке.

А.М.А. и ее представитель Ю. представленные суду медицинские документы и факт причинения вреда здоровью Н. не оспаривали, в судебном заседании подтвердили, что несовершеннолетняя А.М.В. нанесла истцу два удара кулаком по лицу.

Судом установлено, что нанесение истцу Н. повреждений было вызвано его неправомерным поведением, а именно распространением сведений, порочащих честь и достоинство несовершеннолетней А.М.В., выразившихся в оскорблениях в ее адрес в присутствии третьего лица.

Доказательств, опровергающих данный факт, а также то, что распространенные Н. сведения соответствуют действительности, Н. суду не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что оба исковых заявления подлежат удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате причинения вреда здоровью Н., он испытывал физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что возраст несовершеннолетней А.М.В. 15 лет, она является ученицей 6 класса МОУ <...>, самостоятельных доходов не имеет.

В связи с этим, суд правильно решил, что вред, причиненный Н., подлежит возмещению законным представителем А.М.В. - А.М.А.

Довод кассационного представления о том, что в данном случае применению подлежит п. 1 ст. 1083 ГК РФ, определяющий, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, и что несовершеннолетняя А.М.В. действовала в состоянии необходимой обороны, поэтому, в силу ст. 1066 ГК РФ на ее законного представителя А.М.А. не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Н., не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае неправомерное поведение Н. не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред его здоровью, оно является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Однако, судебная коллегия, выходя за рамки кассационного представления прокурора, считает, что при вынесении судом решения в части взыскания компенсации морального вреда с Н. в пользу А.М.А. размер компенсации морального вреда завышен. При определении данного размера суд не учел материальное положение истца, его состояние здоровья. Из материалов дела следует, что Н. инвалид с детства, нетрудоспособен, получает пенсию по инвалидности. Доказательств того, что у него имеется другой доход, кроме пенсии, в материалах дела нет. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Н. в пользу А.М.А., до 500 руб. Кроме того, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Н. в пользу А.М.А. до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 октября 2009 г. изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Н. в пользу А.М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей. Всего взыскать 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь