Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N 44у-386/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А.,

Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденной М. и адвоката Зака Ю.С. в интересах осужденной на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2008 года.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года

М., ранее судимая: 18 июня 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 1 (3 эпизода), 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осуждена по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 июня 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 февраля 2008 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2006 года по 08 февраля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная М. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что преступлений она не совершала, приговор основан на недостоверных, противоречивых доказательствах, в ходе судебного заседания нарушались ее процессуальные права, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

В надзорной жалобе адвокат Зак Ю.С. просит об отмене судебных решений, полагая, что выводы суда о виновности М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт наезда на потерпевшую не подтвержден собранными доказательствами, кассационной инстанцией нарушено право на защиту осужденной вследствие рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката Арбузова С.С.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-го заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего кассационное определение отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение, адвокатов Зака Ю.С., Арбузова С.С. по доводам надзорных жалоб, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум

 

установил:

 

М. признана виновной в вымогательстве у гр. А. денежных средств, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также за оскорбление потерпевшей при совершении вымогательства, выразившееся в унижении ее чести и достоинства в неприличной форме.

Как указано в приговоре, М. в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступила с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у предпринимателя А. под угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в интересах преступной группы по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени, предшествующий 01 февраля 2008 года, находясь на территории ярмарки выходного дня, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 52, угрожая физической расправой, периодически незаконно требовала от А. передачи денег в сумме от 500 до 800 рублей за каждый день торговли на ярмарке.

Поскольку А. отказывалась передавать ей указанные суммы, она, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, 01 февраля 2008 года, примерно в 07 часов утра, управляя автомашиной "Фольксваген", умышленно совершила наезд на А., причинив ей физическую боль, после чего вышла из автомашины и вновь потребовала передачи ей денежных средств.

Кроме того, при совершении вышеизложенных действий М., желая оскорбить А., выражалась в адрес последней грубой нецензурной бранью, называя ее бранными обидными словами, унизила честь и достоинство потерпевшей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом были выполнены не в полной мере.

Признавая М. виновной в совершении 01 февраля 2008 года вымогательства денежных средств у А. суд, в приговоре сослался на показания потерпевшей, свидетелей П., Г., Л., Г.О., справку из травмпункта и некоторые другие письменные материалы дела.

М., отрицая свою вину в преступлении, указывала, что 01 февраля в 07 часов утра находилась дома и не могла совершить инкриминируемые ей действия в отношении А.

Эти утверждения осужденной не получили в приговоре суда надлежащей оценки и не опровергнуты показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в суде потерпевшая А. показала, что она отказывалась платить М. деньги за торговлю на ярмарке выходного дня, М. угрожала ей, разбрасывала товар, оскорбляла, требовала денег, а 01 февраля 2008 года в 07 часов утра М., приехав на рынок, двигаясь на своей автомашине задним ходом совершила на нее наезд, причинила сильную боль в ноге, при этом требовала оплаты, после наезда она не могла самостоятельно ходить, вместе с П. поехала в травмпункт.

Свидетель Г., сообщая о событиях, имевших место на ярмарке 01 февраля 2008 года, показал, что М. совершила наезд на потерпевшую в 8 - 9 часов утра, а будучи допрошенным вторично, заявил, что указанные действия были совершены в 9 часов 35 минут.

Свидетель П. показала, что преступные действия в отношении потерпевшей были совершены М. 01 февраля 2008 года в 11 - 12 часов.

Таким образом, имеющиеся противоречия в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, не получили убедительной оценки в приговоре суда, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суду в приговоре необходимо мотивировать свои выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Квалифицируя действия М. как совершенные группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, суд указал в приговоре, что она "в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступила с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у предпринимателя А.", однако, не привел тому доказательств и не мотивировал свой вывод в приговоре.

Согласно требованиям закона, по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

По настоящему делу М. обвинялась в совершении двух преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности М. в совершении указанного преступления не приведены, а обоснование квалификации - отсутствует.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеизложенные нарушения и принять законное решение о виновности либо невиновности М. в совершении преступлений, а также проверить все доводы, изложенные в надзорных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорные жалобы осужденной М. и адвоката Зака Ю.С. - удовлетворить.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 12 ноября 2008 года в отношении М. - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать М. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь