Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N 4у/5-9997

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу осужденного З.И. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2009 года,

 

установила:

 

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года,

З.И.,

- осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания не отбытого по приговору от 17.12.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 декабря 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2009 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены К.В., З.М. в отношении которых судебные решения не обжалуются.

З.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Указанное преступление совершено З.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный З.И. не согласен с судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; распечатка телефонных звонков не свидетельствует о виновности З.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вина осужденного в содеянном установлена собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля К.Е. о приобретении наркотического вещества, в состав которого входит героин массой 0,10 г, у З.И.; показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах обращения в милицию К., которая добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное у З.И.; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства З.И. и З. обнаружен сверток с порошкообразным веществом, которым как пояснил З.И., является героин; протоколами выемок и осмотров детализированных отчетов по звонкам и текстовым сообщениям, в которых зафиксированы звонки К. З.И., после которых З.И. сразу же звонил К.; заключением химической экспертизы, согласно которой вещество, добровольно выданное К. является смесью, в которую входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин - общей массой 0,1 г, иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности З.И. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы жалобы осужденного З.И. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, несостоятельны, поскольку являлись предметом судебной проверки. Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными приведены в судебных решениях, соглашаясь с ними, не нахожу оснований для повторного обсуждения этих доводов.

Довод надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нельзя признать обоснованным, так как суд, признавая З.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в установленном законом порядке, логически сочетаются и взаимно дополняют друг друга. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, объективно сочетаются и дополняют друг друга.

Согласно приговору, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства совершенного З.И. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении З.И. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное З.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении З.И. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного З.И. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы жалобу осужденного З.И. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2009 года, - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Л.М.ВОДОПЬЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь