Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 15841

 

Судья: Сидорова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2009 года дело N 2-399/08 по частной жалобе П. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску П. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения П., представителя П. - адвоката Поняевой С.А. (ордер от 08.12.2009 года), представителя ГОУ Начальная школа - детский сад N 684 Санкт-Петербурга "Берегиня" - Я. (доверенность N 194 от 16.10.2009 года по 31.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года П. было отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску П. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 73,2 кв. м, расположенную на втором этаже дома <...>, и права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный под указанным домом.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований П. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 73,2 кв. м, расположенную на втором этаже дома <...>, и права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный под указанным домом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2008 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения Зеленогорского районного суда от 19 ноября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, которые предусмотрены данной нормой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Представленная истицей справка ГУЖА Курортного района Санкт-Петербурга не является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу положений ст. 392 ГПК РФ могло бы явиться основанием для пересмотра решения суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы П., изложенные в частной жалобе и в суде кассационной инстанции, не имеют под собой правовых оснований, влекущих отмену определения суда, по своей сути сводятся к несогласию с решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2008 года, в связи с чем, не могут быть положены в основу определения суда как основание для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь